Историческое становление человека неразрывно связано с трудовой деятельностью. Труд способствовал формированию и развитию материальной культуры. О роли труда, философы рассуждали со времен античности. Его значение, как предначертанного «свыше» пути содержалось в традициях и мифологии многих народов. Через труд, люди, проявляли себя, добывали пропитание, благоустраивали жилище. Во многом понятие эволюции человека рассматривается через призму трудовой деятельности. Созидательное качество труда сохранилось вплоть до наших дней. И вероятно, так будет и впредь.

Впервые труд, как решающий фактор развития, был рассмотрен Ф. Энгельсом. По его словам – «труд – первое и основное условие всей человеческой жизни». Данные современной антропологии полностью подтвердили теорию Ф. Энгельса о роли труда в происхождении человека. Роль труда в становлении человечества также были рассмотрены в трудах О. Конта и Г. Спенсера. Современная наука достаточно широко исследует трудовую деятельность, как исторический, так и современный этапы. К слову, современная трудовая деятельность изучается такими дисциплинами, как экономика труда, физиология труда, психология труда, управление персоналом, социология труда, эргономика, трудовое право, безопасность труда и др. Труд составляет необходимое и естественное условие нашего существования. Он является тем качественно новым признаком, который отличает человеческое общество от животных.

Палеонтологическая летопись человеческого рода богата артефактами. Раскопки стоянок древнего человека помогли воссоздать хронологию его физиологического и социокультурного развития. Хотя еще остаются не отвеченными вопросы о первичности развития материальной культуры, физиологических особенностей, разумной деятельности древних людей. Факт остается фактом, разные временны периоды били по-разному организованы. Развитие этих трех аспектов прослеживается в постепенном усложнении и совершенствовании. Скорее всего, говорить о первичности или главенстве одного из них, несколько некорректно. Можно предположить, что они со-зависимы и их эволюция стала возможной при взаимном дополнении друг друга.

В свою очередь процесс труда претерпел длительную и сложную эволюцию. Постепенно формировались новые навыки, человек овладел искусством использования огня и организации жилищ. Огонь согревал, оберегал от крупных хищников, способствовал улучшению качества пищи. Огонь вошел в повседневную жизнь человека, значительно улучшив качество его быта. Особенно велико значение огня было при расселении первобытного человека: огонь позволял сохранять и поддерживать жизнь общины в ранее недоступных районах с холодным климатом. Вместе с этим усложнялись и социальные отношения. Взаимодействие людей во время совместной охоты, изготовления орудий труда, организации быта, привело к возникновению членораздельной речи. К этому времени, совершенствуются физическая природа человека, усложняется нервная система, преображаются умственные способности. Представления об окружающем мире обобщаются в абстрактные понятия и передаются между собой. В итоге, совокупность многих факторов выразилась в усложнении трудовой деятельности. Воздействуя на внешнюю среду, человек изменял ее в соответствии с личными потребностями и целями. Началось познание законов природы. Власть человека над окружающей средой увеличивалась, человек за счет своих навыков и способностей научился адаптироваться к условиям внешней среды. Тысячелетия непрерывных стараний изменили не только облик, но и суть человека. Человек вышел за пределы естественной эволюции и начал разумную жизнедеятельность. «Природа, – писал К. Маркс, – не строит машин, паровозов, железных дорог, электрических телеграфов, сельфакторов и т. д. Все это – продукты человеческой деятельности; природный материал, превращенный в органы власти человеческой воли над природой или в органы исполнения этой воли в природе. Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга; овеществленная сила знания».

С тех пор как люди освоили сельское хозяйство и животноводство, труд вошел в новую эволюционную стадию. Изменения затронули не только характер добычи пропитания, изменился образ жизни. Охота и собирательство постепенно замещались разведением животных и культивированием растений. Высвободилось дополнительное время, которое раньше использовалось на поиски дичи и съедобной растительности. Высвобождение времени, и оседлый образ жизни, способствовали трансформации социальных отношений в сторону активных коммуникаций. В результате это выразилось в совокупность многосторонних связей и отношений между людьми. К тому же, совершенные органы чувств, развитая физиология, разум, позволили не только воспринимать информацию из окружающего мира, но привносить в него «недостающие» – с точки зрения человека – элементы. Привнесение новых предметов и вещей в природу оказало на нее характерное влияние. Искусственные условия «разбавляют» естественные, и постепенно вымещают их. Антропогенная среда по уровню и качеству жизни во многом превосходит биологическую среду. Искусственный мир обеспечивает больше защиты и стабильности.

В трудовой деятельности внимание человека устремлено на создаваемое орудие, а следовательно, и на собственную деятельность. Деятельность отдельного человека включена в деятельность всего общества, поэтому деятельность человека направляется на удовлетворение общественных потребностей. В создавшихся условиях проявляется необходимость в критическом отношении человека к своей деятельности. Деятельность человека становится сознательной и разумной. В качестве характерных свойств разумной деятельности можно выделить поиск и устранение несовершенств. «Несовершенство» - весьма субъективный показатель. Однако множество субъективных взглядов первых людей на несовершенство быта переросли в системное преобразование антропогенной среды, которая планомерно укоренялась в естественных условиях биосферы земли. Совершенствовался быт, развивалась материальная культура, более сложными становились социальные внутри- и межобщинные коммуникации. Изготовление, употребление и сохранение орудий впрок привели человека к большей независимости от непосредственного влияния окружающей среды. Искусственно выращенные источники питания вносят свою параллель в фундамент продовольственной безопасности человека. Частичное перепроизводство в сфере животноводства и сельского хозяйства создавало избытки продовольствия в некоторых социальных группах. Это способствовало возникновению бартера и торговли между людьми и общинами. Наряду с этим, развивались и другие отрасли народного хозяйства: производство орудий труда, предметов быта и обихода, переработка и сохранение пищи, изготовление одежды и аксессуаров, атрибуты культа; появлялись новые ремесла. Если раньше человек противостоял миру случайных событий, то с усложнением трудовой деятельности и развитием материальной культуры, он создает себе мир постоянных предметов. Созданные людьми орудия являются материальными носителями операций, действий и деятельности предшествующих поколений. Через орудия одно поколение передает свой опыт, образ жизни и мировоззрение другому. Формируется сложная наследственно-преемственная традиция передачи информации из поколения в поколение.

Благоприятная климатическая среда Ближнего Востока, Северной Африки и Азии создала все необходимые условия для планомерного производства. Наиболее прогрессивные племена осваивали новые территории, засеивали новые поля, стада их животных многократно превосходили потребность в пропитании. Прослеживается динамика увеличения числа членов общин и их продолжительности жизни. Общины приобретают новую форму – сообществ. Оно отличается более организованной системой социальных и экономических отношений. Появляется необходимость в управлении динамикой развития сообщества, контроле, соблюдении прав и обязанностей людей, их защите от других племен. Для управления территориями, поддержания хозяйства и обрабатывания земли семьи и группы людей отделяются с сохранением экономических, оборонных, культурных и политических связей. Формируется понятие этноса – группы людей, объединенных общими признаками: объективными либо субъективными. К таким признакам относятся: происхождение, язык, культура, территория проживания, самосознание. На базе этносов формируются первые локальные цивилизации – древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, эллинская, минойская, индийская и китайская. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем. Если прежде объединение в семью и общину основывалось на врожденных инстинктах совместного добывания пищи, совместного выращивания потомства, защиты от хищников и т. п., то теперь основой связи людей все более становится труд и совместная деятельность.

В период ранних цивилизаций, эволюция труда достигает стадии становления трудовых отношений. Труд приобрел свойство добровольного (наем), вынужденного (служба) и принудительного (рабство). Тенденции развития трудовой деятельности определялись адаптацией к внешним факторам. Но если ранее требовалось адаптироваться к естественным условиям природы, то развитие общества требовало от человека нового умения – социальной адаптации. В добровольном найме учитывались потребности всех сторон производства. Служба монарху, купцу или помещику носила символический характер оплаты труда. Рабство делало раба предметом собственности его хозяина, как лошадь или перчатки. Все результаты труда рабов присваивались рабовладельцами.

Исторические эпохи различаются не тем, что производится, а тем как производится, какими средствами труда. В свою очередь, средства труда – это мерило развития человека, его знаний и умений, развития рабочей силы. Труд формирует личность. Человек развивается в процессе труда даже в условиях рабства и эксплуатации. Общественная формация, создающая наиболее полные условия для развития личности в процессе труда, получает и более высокий уровень производительности. Труд – это самый простой способ удовлетворения потребностей и самый доступный. В любых условиях, он способствует развитию личных качеств человека. Характер условий труда определяет тот набор качеств, которым овладеет человек. Творение нового, полезного, эффективного, значимого, вызывает чувство достоинства, гордости, вдохновения. Эти состояния побуждают человека к новым делам и достижениям. В свою очередь рутинный, механичный и «сизифов» труд понижают самооценку и удовлетворенность человека от своей деятельности. Ведь труд – это не только производство, его вторая, не менее важная функция – совершенствование человека. В ходе трудовой деятельности изменяются взгляды, обогащается личный опыт, изменяются поступки и поведение человека.

Помимо труда, предназначенного для обслуживания человеком себя и своей семьи, существует и общественный труд. Это совокупность действий человека направленных на благо общества. Специализируясь на производстве материальных, социальных или интеллектуальных благ, люди производят их в первую очередь для других, а не для себя. Но они также нуждаются в результатах труда других людей, чтобы удовлетворить свои потребности. Так, работая на себя, на других или на общество, люди одновременно удовлетворяют свои и общественные потребности.

И, наконец, вершина эволюции труда – Творение, которое позволяет достичь подлинной свободы отдельной личности, раскрыть индивидуальность. Личное развитие каждого отдельного человека способствует развитию коллектива и общества в целом. Оно выражается в овладении профессией, приумножении знаний, умений и навыков, повышении производительности труда. За счет самосовершенствования каждый человек расширяет границы своего познания, а знание обеспечивает возможность управления всем вышеперечисленным. Так человек достигает личной свободы. Одновременно с этим, расширяются границы свободы общества по отношению к силам природы, у людей появляется возможность прогнозировать свое развитие на будущее.

Вряд ли можно сомневаться в том, что предлюди использовали в качестве орудий палки, кости крупных животных, рога и камни. Весьма возможно, что камни использовались для защиты от хищников и в процессе охоты. Скорее всего, камни употребляли для сдирания шкур, резки, разделывания мяса, дробления костей. Содрать шкуру, разрезать мясо можно было только при помощи камней, имеющих острые края. А найти такие камни было нелегко.

Систематически оперируя каменными орудиями, предлюди неизбежно должны были сталкиваться со случаями, когда одни камни ударялись о другие, разбивались - вообще претерпевали изменения. В результате могли появляться такие осколки, которые были более пригодны для применения в качестве орудий, чем исходные объекты.

Если первоначально это происходило чисто случайно, то в дальнейшем, по мере накопления опыта, предлюди начали намеренно разбивать одни камни при помощи других, а затем выбирать из числа образовавшихся осколков наиболее пригодные для использования в качестве орудий. Как свидетельствуют эксперименты, проводившиеся археологами, простое бросание камня на глыбу или глыбы на камень, помимо бесформенных осколков, нередко дает отщепы правильной формы и с четко выраженным острым краем.

Переход к изготовлению орудий произошел постепенно. На смену праорудийной деятельности пришла подлинная орудийная, включающая в себя два компонента: (1) деятельность по изготовлению орудий - орудийно-созидательную и (2) деятельность по присвоению предметов природы с помощью изготовленных орудий - орудийно-присваивающую.

Самые первые орудия, с помощью которых изготовлялись другие орудия, по всей вероятности, были каменными. С их помощью создавались не только каменные, но и деревянные орудия. Поэтому каменная техника была основной, ведущей.

Первые существа, изготовлявшие орудия, появились примерно 2,5 млн. лет назад. Останки этих существ впервые были найдены Л.Лики и его сотрудниками в Восточной Африке; вместе с ними были найдены искусственные каменные орудия. Исследователи, которые сделали это открытие, присвоили этим существам название Homo habilis, что означает “человек умелый”. Они считали их людьми. Основание: эти существа изготовляли орудия при помощи орудий.

Положение о том, что решающим фактором антропогенеза был труд, который начался с изготовления орудий, было впервые выдвинуто Ф.Энгельсом в работе "Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека" (написана в 1876 г., опубликована в 1896 г.). К настоящему времени практически все антропологи связывают возникновение человека с появлением труда.

Однако это не значит, что все они считают любое производящее существо человеком. В частности, многие из антропологов не считают хабилисов людьми на том основании, что хабилисы по своей морфологической организации, включая структуру головного мозга, сколько-нибудь существенно от австралопитеков не отличаются. Если бы с хабилисами не было найдено орудий, никто не усомнился бы в том, что хабилисы - животные.

Специфические человеческие черты в морфологической организации вообще, в строении мозга, в частности, появились только у потомков хабилисов, которых называют питекантропами (от греч. питекос - обезьяна, антропос - человек), архантропами (от греч. архайос - древний, антропос - человек) или Homo erectus, что означает “человек прямоходящий”. Два последних термина имеют более широкое значение, чем термин "питекантроп". Архантропами или Homo erectus называют не только питекантропов, но другие, сходные с ними формы - синантропов, атлантропов и т.п. В том, что архантропы были уже людьми, не сомневается никто. Появились они примерно 1,6 млн. лет назад.

Таким образом, грань, отделяющая человеческую морфологическую организацию от животной, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и архантропами. Только с переходом к архантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык. Мозг хабилисов был в целом типичным для австралопитеков. Существование у архантропов зачатков мышления и языка подтверждается особенностями структуры их мозга. У них зафиксировано появление очагов интенсивного роста в областях головного мозга, связанных с осуществлением специфических человеческих функций, в частности, речевой.

Мышление проявляется не только в словах, но и в действиях. И когда эти действия имеют своим результатом появление новых, ранее не существовавших вещей, то на основании анализа особенностей этих предметов можно с определенной долей вероятности судить о том, направлялись эти действия мышлением или нет. Можно даже установить, насколько это мышление развито.

Самой древней техникой изготовления каменных орудий было разбивание. При этом сам процесс производства происходил без контроля со стороны производящего существа. Результат процесса всецело зависел от случая. Иначе говоря, такого рода техника не предполагала и не требовала мышления, воли, а тем самым и языка.

Все особенности древнейших каменных орудий свидетельствуют: орудия появились в результате деятельности, которая не была ни сознательной, ни волевой. Но определенный прогресс был возможен и в этих условиях. Так возникла более высокая, чем разбивание, техника обработки камня - раскалывание. Результатом раскалывания желвака или гальки могли быть два меньших по размерам желвака. Самым важным видом раскалывания было откалывание или отбивание. Когда объектом деятельности был желвак, то результатом откалывания были, с одной стороны, отбитый, отколотый отщеп, а с другой, оббитый желвак. Служить орудием мог как первый, так и второй.

В одних случаях куски камня шли в дело сразу после откалывания, в других - подвергались дальнейшей обработке. Желвак оббивался дальше: от него откалывались новые отщепы. Обрабатывался и отщеп: его обтесывали путем отбивания более мелких осколков.

Формы орудий на этой стадии были крайне разнообразны. Это отнюдь не свидетельствует о высоком уровне развития каменной техники, о существовании разнообразных усовершенствованных приемов обработки камня. Наоборот, многообразие форм орудий было следствием неразвитости производственной деятельности. В силу того, что она не была волевой, сознательной, ее результаты во многом зависели не столько от собственных усилий производителя, сколько от случайного стечения обстоятельств. Отсутствовали правила действий, которые предопределяли бы формы орудий. Как следствие, среди этих древнейших орудий трудно найти такие, которые во всем были бы похожи друг на друга.

На определенном этапе необходимым условием дальнейшего прогресса каменной техники стало зарождение мышления, воли, а тем самым и языка, превращения деятельности по изготовлению орудий в сознательную и волевую. Это и произошло с переходом от хабилисов к питекантропам. Формы орудий теперь все в большей степени стали зависеть не столько от стечения обстоятельств, сколько от действий производителя. Работник налагал на камень отпечаток своей воли, придавал материалу нужную форму. В результате каждая форма орудий представлена теперь в наборе большим количеством стандартизованных экземпляров. Яркий образец первого стандартизованного орудия - ручное рубило.

Если остатки хабилисов обнаружены лишь в Африке, то части скелетов и каменные орудия архантропов - на огромной территории, простирающейся от Северного Китая и Явы на востоке до африканского и европейского побережий Атлантики на западе. И везде, где встречаются ручные рубила, они отличаются необыкновенным сходством.

Некоторые археологи особо подчеркивали, что появление стандартизованных орудий свидетельствует о возникновении не только мышления, но и общества. "Стандартизованное орудие, - писал выдающийся английский исследователь В.Г.Чайлд, - есть само по себе ископаемая концепция. Оно является археологическим типом именно потому, что в нем воплощена идея, выходящая за пределы не только каждого индивидуального момента, но и каждого конкретного гоминида, занятого конкретным воспроизведением этого орудия: одним словом, это понятие социальное. Воспроизвести образец - значит знать его, а это знание сохраняется и передается обществом.”

Общество начинает возникать, когда зарождаются отношения собственности. Но собственность всегда есть не только объективное экономическое отношение, но и отношение волевое. Поэтому становление общества не могло начаться раньше начала формирования мышления, воли, языка. А это значит, что хабилисы жили в чисто зоологическом объединении. Они, скорее всего, были не людьми, даже формирующимися, а животными. Поэтому их, как и австралопитеков, точнее всего характеризовать как предлюдей. Но если австралопитеки были ранними предлюдьми, то хабилисы - поздними предлюдьми. Первыми людьми, но еще только формирующимися, были архантропы, включая питекантропов.

Это нисколько не противоречит трудовой теории антропогенеза, а, наоборот, полностью подтверждает ее. Только возникновение трудовой деятельности могло привести к появлению человека и общества. Труд, действительно, создал человека, но далеко не сразу. Потребовалось около 1 млн. лет для того, чтобы развитие производственной деятельности привело к превращению животных в первых, еще только формирующихся людей, а их объединений - в формирующееся общество. И еще 1,6 млн. лет понадобилось для того, чтобы развитие производственной деятельности смогло привести к появлению сформировавшихся людей и подлинного общества.

Экономические, да и все общественные отношения невещественны, нетелесны. Реконструировать процесс их становления можно основываясь лишь на косвенных данных. К числу таких данных прежде всего относятся материалы об объединениях обезьян.

31. Чайльд В.Г. Археологические документы по предыстории науки // Вестник истории мировой культуры.1957. № 1. С. 30.

Становление общества

Объединения обезьян

Единственная ассоциация, существующая у всех видов обезьян, - это группа, состоящая из самки и детенышей. Жизнь такой группы обусловлена особенностями биологии обезьян, делающей абсолютно необходимой заботу матери о детеныше в течение определенного периода. У некоторых обезьян, в частности, у орангутанов, материнско-детская группа - единственное стабильное объединение. Взрослые самцы обычно ведут одиночный образ жизни.

У большинства обезьян материнско-детская единица существует не самостоятельно, а входит в состав более крупной группировки. У гиббонов существуют группы, состоящие из взрослого самца, самки и детенышей. Такие группы обычно именуют семьями или семейными группами. Встречаются одиночные самцы и самки, но это состояние всегда временное.

У части обезьян взрослый самец связан не с одной, а с несколькими самками и их детенышами. Такую группу обычно именуют гаремом, гаремной семьей или гаремной группой. У некоторых видов обезьян гаремные группы - вполне самостоятельные единицы. За пределами гаремных групп находятся самцы-холостяки, которые живут либо в одиночестве, либо группами. У других видов обезьян гаремные группы входят в состав более широкого объединения (его обычно называют стадом), включавшего в себя также и самцов-холостяков.

Часть обезьян образует объединения (они тоже называются стадами), в состав которых входит несколько взрослых самцов, несколько взрослых самок с детенышами. При этом нет подразделения ни на семейные, ни на гаремные группы. Чтобы отличить эти стада от гаремно-холостяцких стад, назову их общими стадами. Среди человекообразных обезьян общее стадо существует у гориллы.

Наблюдая за шимпанзе в естественных условиях, исследователи первоначально пришли к выводу, что у этих животных нет других постоянных объединений, кроме материнско-детских групп: все прочие группировки отличались крайней неустойчивостью, преходящим характером и разнообразием состава. Они непрерывно возникали, исчезали, раскалывались и сливались. Животные переходили из одной группы в другую, а иногда не входили ни в одну из них, причем были замечены бродившие в одиночку самцы и самки.

Однако в процессе дальнейших исследований было обнаружено, что все это движение происходит в рамках сравнительно постоянной совокупности животных, члены которой знают друг друга и отличают тех, кто в нее входит, от тех, которые к ней не принадлежат. Между животными, составляющими эту совокупность, устанавливаются различные связи, в том числе отношения доминирования.

Иными словами, перед нами не просто совокупность животных, а определенное их объединение. Эту совокупность нельзя назвать стадом, хотя по составу она не отличается от общего стада. Стадо как объединение предполагает, что животные, входящие в него, хотя бы часть времени держатся вместе, движутся рядом. Объединение, которое мы наблюдаем у шимпанзе, можно назвать ассоциацией.

Как свидетельствуют данные этологии, формы группировок обезьян зависят прежде всего от среды обитания. У животных, принадлежащих к одному и тому же виду, но живущих в разных условиях, объединения могут иметь различную форму. Скажем, у одной части лангуров Индии существуют изолированные гаремные группы, а у другой - общие стада.

Стадо предлюдей

Наши далекие предки - человекообразные обезьяны эпохи миоцена, будучи в основном обитателями деревьев, значительную часть времени проводили на земле. Это по большей части исключает существование у них самостоятельных материнско-детских групп, как у орангутанов, или семейных групп, как у гиббонов. Гиббоны представляют собой специализированную древесную форму. Живут они в чаще леса, высоко на деревьях, в относительной безопасности от хищников, что делает излишними более крупные группировки. Орангутан тоже весьма специализированная, чисто древесная форма.

Маловероятным представляется существование у миоценовых предков человека гаремных групп. Они не обнаружены ни у одной из современных человекообразных обезьян. Учитывая, что миоценовые предки человека и по среде обитания, и по образу жизни ближе всего стояли к шимпанзе, наиболее вероятно бытование у них ассоциаций. Но не может быть исключено существование у них общих стад.

Превращение крупных антропоидов миоцена в предлюдей было связано с изменением не только морфологической организации, но и среды обитания и всего образа жизни в целом. Эти антропоиды сошли на землю и одновременно перешли из леса в открытую местность. За небольшим исключением у всех видов обезьян, живущих в саванне и саванном редколесье, существуют общие стада. Общее стадо есть и у гориллы, хотя эта наземная человекообразная обезьяна, отличающаяся могучим телосложением, огромной физической силой и большими клыками, живет в лесу и в случае опасности может забраться на дерево.

Тем большей была необходимость общего стада для предлюдей, которые перешли к жизни в саванне и саванном редколесье. Важно при этом отметить, что стада горных горилл в тех районах, где они ночуют только на земле, по своей средней численности (17 особей) примерно в два раза превышают размеры их объединений в тех районах, где эти животные имеют возможность проводить ночь на деревьях.

В некоторых районах Африки шимпанзе живут не только в лесу, но и на грани леса и саванны. Они могут проводить часть времени в саванном редколесье и совершать вылазки в саванну. Иногда они при своем передвижении вынуждены проходить через безлесные участки. Как сообщают все исследователи, чем более открыта местность, в которой находятся шимпанзе, тем более сплочены их группы. При передвижении по безлесному пространству ассоциация шимпанзе движется как единое целое, как обычное общее стадо.

Каковы бы ни были формы объединений у крупных антропоидов миоцена, с очень большой долей вероятности можно утверждать, что у их потомков, перешедших на землю, существовали общие стада.

Самые сплоченные и стабильные из всех объединений обезьян - общие стада павианов, живущих в саванне. В состав общих стад этих приматов входят все без исключения животные. У них нет одиночных взрослых самцов, не говоря уже о самках и подростках. Все животные, образующие стадо, всегда держатся вместе. Общие стада павианов саванны - прочные, постоянные, замкнутые объединения. Такими, по всей вероятности, были и стада ранних предлюдей.

Как уже говорилось, необходимое условие существования стабильного и прочного объединения животных - наличие в нем достаточно четко выраженной системы доминирования. Поэтому именно у павианов саванны мы находим самую жесткую иерархическую систему изо всех известных в мире обезьян. Стадо предлюдей должно было представлять прочное и постоянное объединение. Это заставляет предполагать существование в нем довольно жесткой иерархии.

Даже у шимпанзе, у которых существовали не стада, а аморфные ассоциации, система доминирования сказывалась на распределении мяса, добытого в результате охоты. При воссоздании картины распределения добычи в стаде предлюдей, нужно учитывать, что охота у предлюдей носила иной характер и играла иную роль, чем у шимпанзе.

В отличие от шимпанзе охота у предлюдей была не случайностью, а необходимостью. Предлюди охотились не от случая к случаю, а постоянно. Регулярная охота сделала потребление мяса систематическим и тем самым вызвала к жизни потребность в этом ценнейшем пищевом продукте. В результате потребление мяса стало важным условием существования вида, что в свою очередь делало систематическую охоту необходимостью.

Предлюди применяли орудия, что позволяло не только успешно охотиться на мелких животных, но и убивать крупных, справляться с такими, которых голыми руками не возьмешь. В отличие от шимпанзе, предлюди нуждались в мясе. Это побуждало каждого из них стремиться получить долю добычи. Предлюди добывали значительно больше мяса, чем шимпанзе. Тем самым стало возможным обеспечение мясом всех членов объединения.

Павианы, которые тоже иногда охотились на животных, делали это в одиночку. У шимпанзе, вопреки мнению некоторых исследователей, в самом лучшем случае можно обнаружить лишь слабые зачатки кооперации. У предлюдей охота на более или менее крупную дичь с неизбежностью должна была приобрести кооперативный характер, что порождало тенденцию к распределению мяса между всеми участвующими в охоте. Крупных животных в отличие от мелких невозможно быстро разорвать на части. В течение какого-то периода их должны были поедать на месте, что делало мясо доступным гораздо большему числу членов объединения.

Однако вряд ли верно считать, что во всех случаях все члены стада получали доступ к мясу. Этого нет даже у хищников, питающихся исключительно мясом. А предлюди продолжали употреблять в пищу растения. Вот почему можно с уверенностью сказать, что именно растения, а не мясо составляли большую часть их рациона. Как твердо установлено этнографами, растительная пища преобладала в диете всех современных раннепервобытных охотников-собирателей, живших в областях, сходных по природным условиям с теми, в которых обитали предлюди. А ведь эти охотники-собиратели стояли значительно выше предлюдей в деле охоты. Если даже у хищников, питающихся только мясом, не все члены объединения обязательно после каждой охоты получали мясо, тем более это было возможно у предлюдей.

Детальную картину распределения мяса у предлюдей вряд ли когда-нибудь удастся нарисовать, тем более, что она не могла быть одинаковой во всех объединениях и всех ситуациях. Конечно, могли быть случаи, когда все члены стада получали долю добычи. Но, скорее всего, в каждом случае добыча распределялась между частью членов объединения, хотя, возможно, и значительной. Всегда долю добычи получали доминирующие животные. Что же касается подчиненных, то в каждом конкретном случае они могли ее получить, а могли не получить.

Несомненно и существование неравенства в размерах получаемых долей. Доминирующие животные получали лучшие и большие куски, подчиненные - худшие и меньшие. Распределение мяса между членами стада определялось как уже сложившейся иерархией, так и теми изменениями в соотношении сил, которые вносила каждая конкретная ситуация. Но все это относится лишь к взрослым животным. Что же касается детенышей, то они, по-видимому, всегда получали мясо, как это наблюдается повсеместно у хищников.

Все, что сказано о распределении мяса у ранних предлюдей, вполне может быть отнесено и к поздним. Объединение поздних предлюдей внешне по своим особенностям не отличалось от стада ранних. И тем не менее именно его развитие подготовило появление качественно нового явления - формирующегося человеческого общества.

В настоящее время, когда окончательно выяснилось, что появлению людей предшествовало возникновение охоты, многие исследователи именно в ней видят тот фактор, который вызвал к жизни и определил основные особенности первых человеческих объединений. Охота на крупных животных предполагает объединение усилий индивидов, совместную деятельность. Из этой кооперации обычно и выводят присущий людям первобытного общества коллективизм.

Однако сколь очевидной ни казалась бы на первый взгляд эта концепция, признать ее верной нельзя. Не охота, взятая сама по себе, сделала возможным, а в дальнейшем и неизбежным, переход к обществу. Как известно, совместная охота - явление, широко распространенное в животном мире. Однако нигде она не вызвала движения в интересующем нас направлении, ни к какому коллективизму не вела и не ведет. Наличие охоты не отделяет стадо предлюдей от всех прочих объединений животных, а, наоборот, роднит его с группировками большого числа животных. Отделяет стадо поздних предлюдей от всех объединений животных, не исключая не только антропоидов, но и ранних предлюдей, существование в нем деятельности по изготовлению орудий при помощи орудий, - то есть производственной деятельности в полном смысле слова.

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК»

§ 2. «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ» ЧЕЛОВЕК

§ 3. «БИОЛОГИЧЕСКИЙ» ЧЕЛОВЕК

§ 4. «СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ» ЧЕЛОВЕК

§ 5. «СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ» РАБОТНИК

ВВЕДЕНИЕ

До конца XIX века экономика в целом и ее наиболее продвинутая часть – промышленность развивались без ориентации на учет социальных параметров своего развития. Из работника пытались выкачать максимум возможного – через увеличение рабочего дня до 16, а иногда до 18 часов, через эксплуатацию женского и детского труда. Даже великие технические нововведения XIX века мало были ориентированы на то, как состыковать человека и машину: в существовавших условиях приспособиться к технике было заботой работника. Полное игнорирование человеческого фактора дополнялось стремлением работодателей обеспечить тотальный контроль за рабочими, совершенствованием приемов и методов надзора в деятельности мастеров и других руководителей производства. Эта ужасающая жизнь и особенно работа на производстве нашли отражение в многочисленных работах XIX века (см., например, работу Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» и потрясающую воображение жизнь рабочих в романах Ч.Диккенса, Э.Золя и др.).

Но к концу XIX – началу XX века объективно вызрела идея – обратиться к тем резервам, которые кроются в самом работнике, пробудить его заинтересованность в эффективной и результативной деятельности. Это был поистине революционный, кардинальный шаг, меняющий всю ситуацию на производстве. Открытие (научное и практическое) роли сознания и поведения людей позволило понять, усвоить, а затем и использовать личные возможности работника для повышения эффективности производства. Это открытие – важнейший этап в развитии экономики, в познании и применении социальных резервов труда.

Социология труда концентрирует свое внимание на познании возможностей работника, условий их реализации, путей согласования личных интересов с интересами общественными в процессе производственной деятельности.

В ходе исторически обусловленного объективного процесса развития материального производства постепенно осознавались человеческие возможности для достижения все более значимых результатов, возвышающих общество и самого человека в их взаимодействии с природой. Именно такой подход позволяет проследить, как расширялись представления о социальных резервах производства и как эти резервы использовались в жизни общества. «...История промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией, которую до сих пор рассматривали не в ее связи с сущностью человека, а всегда лишь под углом зрения какого-нибудь внешнего отношения полезности... В обыкновенной, материальной промышленности... мы имеем перед собой под видом чувственных, чужих, полезных предметов... опредмеченные сущностные силы человека».

Поэтому большой интерес представляет возможность «полистать» эту книгу жизни: как, когда и при каких обстоятельствах раскрывались перед наукой и практикой социальные грани труда, как они развивались, как открывались новые, как происходило обогащение уже познанных, но имеющих серьезные резервы на новом витке функционирования производства.

§ 1. «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК»

Впервые идея обратиться к социальным резервам производства в своем полном виде была обоснована таким выдающимся организатором производства и ученым, как Ф.Тейлор (1856–1915). Именно он не только высказал идею о необходимости заинтересовать работника в результатах своего труда (такие мысли, как пожелания, как идеал, как теоретический поиск, высказывали и до него), но научно обосновал и воплотил ее в жизнь, апробировал на практике, что и нашло отражение в его работе, опубликованной в 1894 году и посвященной системе оплаты труда на производстве.

Обращение Тейлора к материальной заинтересованности работника принесло успех в его практической деятельности. Многолетнее апробирование этой идеи позволило ему сформулировать ряд признаков, которые впоследствии нашли воплощение в концепции «экономического человека». Назовем некоторые составные его идеи: выполнять больший объем работы за большую оплату и за более короткое время; премировать хорошую, а не любую работу; вредно как недоплачивать, так и переплачивать работнику; нужно заботиться о побуждении работника к высокооплачиваемой работе («и ты можешь») и др.

Тейлоровский подход стал быстро распространяться. Но его идеи не оставались неизменными – они совершенствовались, дополнялись, для них изыскивались новые резервы. У Г.Форда они нашли выражение в разработке, как стимулировать высокоэффективный труд в условиях конвейерного производства. Проблемы оплаты труда волновали и таких видных представителей научной организации труда, как А.Файоль, Г.Черч, Г.Эмерсон.

В 20-е годы этими проблемами очень интенсивно занимались советские ученые А.К.Тастев (1882-1941), П.М.Керженцев (1881-1940), О.А.Ерманский, П.А.Попов и др. Что касается практики, то особенно надо обратить внимание на результаты, связанные со стахановским движением, и на такой малоизвестный факт, что А.Стаханов, перевыполнивший норму по вырубке угля, заработал в эту ночную смену 200 руб. вместо обычных 23-30 руб. Сколько заработал, столько и получил. Это было конкретной реализацией принципа «каждому – по труду». Кстати, этот принцип высокой материальной заинтересованности был характерен для первых лет стахановского движения, а потом заменен и вытеснен различными формами ложно интерпретируемого морального поощрения.

Трагедией советской экономики стал постоянно повторяющийся факт игнорирования материальной заинтересованности работника, хотя постоянно все думающие и заботящиеся о будущем хозяйственные руководители и ученые неоднократно ставили этот вопрос и даже пытались его решать. Достаточно напомнить щекинский эксперимент, начатый в середине 60-х годов в научно-производственном объединении «Азот», который продолжался 17 лет (!) Этот эксперимент, базирующийся на принципе совмещения рабочих мест и более высокой оплате труда, дал существенные сдвиги в росте производительности труда и эффективности производства, но был бесславно провален в силу косности системы, бюрократизма чиновников и отсутствия нормальной реакции на необходимость нововведений.

Такую же участь ждал и эксперимент в совхозе «Илийский», в отделении Ахчи в конце 60-х – начале 70-х годов, где стараниями его организатора И.Н.Худенко был достигнут впечатляющий результат в сельскохозяйственном производстве при высокой материальной заинтересованности работников, что позволило существенно снизить себестоимость зерна. Однако обвиненный в стяжательстве и хищении государственных средств Худенко был снят с работы, осужден и закончил свою жизнь в тюрьме.

В этих условиях начало набирать силу грозное предкризисное явление – отчуждение труда. Оно постоянно росло. С 1962 по 1976 год число уклонившихся от позитивных или негативных оценок работы выросло с 3 до 30%.

В годы перестройки был предпринят ряд шагов по использованию такой ориентации экономического сознания и поведения, как мотив высокой оплаты труда. Появились многочисленные поиски: бригадный подряд в промышленности и строительстве, безнарядные звенья в сельском хозяйстве и некоторые другие. Однако эти попытки были обречены на провал – с одной стороны, они не учитывали потребность в изменении отношений собственности, с другой – они не учитывали реальную мотивацию сознания и поведения работников производства.

В целом было загублено большое дело: не только перекрывался канал личной инициативы работников, но и производственный коллектив отчуждался от решения одной из волнующих человека проблем – стимулирования труда. Ведь социологический аспект бригадного подряда и арендных отношений заключался в том, что к оценке вклада работника в дела производства привлекалось мнение коллектива, «взвешивалось» его реальное участие в выполнении задания, что никогда не могло быть полностью предусмотрено никакими нормативными документами. Именно коллектив призван ответить на вопрос о качестве труда работника в конкретных производственных условиях. Укрепление принципов самоуправления прямо влияет на повышение эффективности труда, развитие высокой ответственности за личные и коллективные результаты.

Как показывали исследования заводских социологов в 60– 80-е годы, в рамках государственной собственности редко кому удавалось преодолеть это противопоставление оплаты различных видов труда. Царящая уравниловка обесценивала работу высококвалифицированных рабочих и специалистов и не стимулировала поиска резервов среди работников малоквалифицированного труда. Изменение социально-политических условий в связи с появлением, многообразных форм собственности в 90-е годы во многом позволяет снять это противоречие, хотя оно, в свою очередь, порождает другие проблемы, проявившиеся в росте огромной социальной дифференциации и выражающиеся в резком и далеко не оправданном разрыве в уровне обеспеченности различных социальных групп.

Вместе с тем, если обобщить имеющийся в экономической жизни многих стран опыт использования резервов «экономического человека», то он в самом общем виде прошел несколько этапов, оставаясь актуальным и в настоящее время. На первом, «тейлоровском» этапе обращалось внимание на то, чтобы дать возможность человеку заработать, получить большее вознаграждение за возможно больший сделанный объем работы. На втором этапе, начиная с 30-х годов XX века, в основу стимулирования все больше кладутся индивидуальные потребности работника и соответственно ориентация на их удовлетворение. Такой подход позволил более гибко учитывать конкретную ситуацию и более наглядно и предметно реагировать на желания и интересы людей.

С 60-х годов все более мощно стал заявлять о себе фактор социальных потребностей (третий этап), когда материальное вознаграждение ориентировалось не только на потребности работника, но и его семьи, не только на удовлетворение текущих или ближайших целей, но и на долгосрочную перспективу.

И самое главное, нынешняя ситуация показывает, что эпоха экономики «дешевого работника» заканчивается (оставаясь характерной для стран Азии, Африки и частично бывших социалистических стран). Явью становится бремя «дорогого работника», которое означает значительные затраты на оплату труда при очень высоком уровне производительности труда и эффективности производства.

Предпосылкой изучения любой проблемы является, как известно, определение основных терминов. Поэтому считаем целесообразным вначале уточнить, что под термином «производительность труда» в данном случае понимается полезность индивидуальных затрат системой и живого, и овеществленного труда.

Употребление в ряде случаев термина «производительность» вместо «производительность труда» связано с обращением к первоисточникам (преимущественно западным), использующим данный термин. Термин «эффективность производства» означает применение категории «эффективность» не только к сфере материального производства, но и к сфере производства услуг, информации. В качестве его синонимов употребляются термины «результативность», «эффективность хозяйственной деятельности». Под организационно-хозяйственной системой понимается структурная единица, принимающая участие в производственной (хозяйственной) деятельности и характеризуемая отличным от прочих набором используемых ресурсов и продукции.

При всем многообразии точек зрения на дефиницию «производительность труда» их объединяет то, что это понятие обязательно рассматривается в контексте с понятием «эффективность производства» или «эффективность деятельности».

Основным показателем эффективности использования труда являлся рост производительности труда, который в процессе практического измерения мог быть представлен выработкой или трудоемкостью. Выработка отражалась дробью продукция/затраты живого труда, а трудоемкость - их обратным соотношением. Продукция могла оцениваться в натуральных (условно-натуральных), денежных и трудовых единицах, а затраты труда - количеством промышленно-производственного и вспомогательного персонала или количеством отработанного ими времени. Таким образом, производительность труда изначально характеризовалась как производительность только живого труда, и за ней признавалась функция количественной меры, оценивающей эффективность с точки зрения использования прикладываемого труда. Показатель производительности труда был объектом более чем 20-летней дискуссии отечественных и зарубежных специалистов.

Немало копий было сломано также при обсуждении «лучшего» для измерения производительности труда показателя объема продукции.

Помимо традиционных показателей валовой и чистой продукции предлагались нормативная чистая продукция с индивидуальными и с усредненными нормативами, условная нормативно-чистая продукция и др.

По-разному представлялась и система показателей эффективности. Как правило, в ней обязательно присутствовал показатель производительности труда или набор частных факторных показателей: производительность живого труда, фондоотдача, материа- лоотдача/материалоемкость. К ним добавляли показатели качества продукции (например доля изделий со знаком качества), устанавливали ограничения в виде заданного соотношения роста производительности живого труда и заработной платы и т.п. Производились попытки учесть влияние деятельности предприятий на трудовой коллектив: для этого эффективность разделяли на экономическую и социальную. Последняя определялась уровнем социального развития трудового коллектива и выражалась в таких показателях, как изменение квалификационной структуры персонала, повышение производственной квалификации и образовательного уровня работников, улучшение условий труда и охраны здоровья, улучшение жилищных и культурно-бытовых условий, коммунистическое воспитание и развитие общественной активности трудящихся.

Наиболее известными исследователями советского периода в области измерения производительности труда на уровне предприятий и организаций были С.Г. Струмилин, Л.С. Бляхман, Р.В. Гаврилов, В.М. Данюк, А.А. Иванченко, А.И. Ноткин, В.С. Немчинов, В.И. Олигин-Несатеров, Г.Э. Слезингер, Т.С. Хачатуров, Н.Д. Карпухин, Л.А. Костин, А.М. Колота, И.А. Машинский, М.Г. Назаров, П.А. Хромов и др.

В работах отечественных специалистов содержалось немало очень интересных идей, подходов, методик. Однако эти работы создавались в условиях административно-командных методов управления экономикой и находились в прямой зависимости от методологических основ централизованного планирования и идеологических установок Коммунистической партии.

Нынешний этап экономического развития требует переосмысления многих понятий, подходов, удовлетворявших социалистической хозяйственной практике. Новые условия социального и экономического развития постиндустриального общества требуют соответствующего отражения в теории экономики труда, обновления ее понятийного аппарата. Из работ, написанных с учетом изменившихся условий, можно отметить исследования В.М. Зубова и И.И. Прокопенко.

Среди западных исследователей следует особо отметить Г. Эмерсона, привнесшего само понятие производительности в науку об управлении производством. Широкой известностью пользуются работы следующих западных специалистов Дж. Грейсона, П. Друкера, Г. Дэвиса, Д.У. Кендрика, К. Куросавы, Р.М. Лерера, А. Лоулора, П. Мейли, У. Морриса, У. Рача, Д.С. Синка, У.Т. Стюарта, Дж. Феликса. При подготовке пособия были учтены их позиции, методологические подходы к решению проблем и конкретные методики.

Позиции западных авторов в отношении категорий производительности труда и эффективности выстраиваются следующим образом: в зарубежной практике термин labour productivity (производительность труда) означает производительность только живого труда, а для «широкого» ее определения, которое, в частности, принято в настоящей работе, используют термин productivity’, переводимый на русский язык как «производительность». Данные нюансы также учтены в учебном пособии.

Для зарубежных и отечественных специалистов характерно определение производительности труда как частного двух величин - продукции и затрат: «Широко распространено определение производительности как отношения выпуска к затратам· .

Что касается соотношения производительности труда и остальных характеристик деятельности предприятий и организаций, то существует две точки зрения.

По мнению одних авторов, производительность труда - предельно широкая экономическая категория, которая отражает общие представления о том, во что должен реализовываться производительный труд, и охватывает большинство сторон итоговой деятельности предприятий и организаций (рис. 14.1).

Аналогичный подход предлагается американскими создателями программы по измерению производительности труда в агентствах общих административных услуг. Они понимают производительность труда как многофункциональную категорию, включающую в себя эффект, частную производительность, качество и своевременность. Широкое толкование понятия производительности труда характерно также для специалистов Японского центра производительности.

Рис. 14.1. Производительность труда как обобщающая категория итоговой деятельности предпр 1 2

По мнению других авторов, производительность труда представляется как один из нескольких критериев эффективности деятельности. При этом эффективность не подразделяется на экономическую и социальную составляющие. Одна из классических работ этого направления - книга Д.С. Синка «Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение». Автор характеризует эффективность производства как «... некую обобщенную категорию, выражающую соответствие организационно-хозяйственной системы ее целям, интегральное качество ее функционирования, ее успешность» . Он отмечает далее, что опыт общения более чем с 500 менеджерами свидетельствует о том, что «... многие менеджеры, очевидно, полагают, что производительность = результативность. Главная проблема заключается в том, что термин «результативность» почти во всех случаях употребляют в широком, широком значении... В отличие от этого, производительность - это довольно четко определенный и ограниченный по смыслу термин, представляющий собой отношение между продукцией организационной системы за некоторый отрезок времени и затратами на производство этой продукции. Производительность - это фактически лишь элемент системы измерения результативности» .

Он выделяет 7 критериев эффективности:

Действенность (effectivness);

Экономичность (efficiency)",

Качество (quality)",

Прибыльность (profitability);

Производительность труда (productivity),

Качество трудовой жизни (quality of work life);

Внедрение новшеств (innovation).

Коротко опишем, что понимает под этими терминами Д.С. Синк. Действенность - степень завершения «нужной» работы, которая оценивается следующими критериями:

Делаем ли мы «нужные» вещи в соответствии с заранее опре- . деленными требованиями?

Делаем ли мы все «нужные» вещи?

Делаем ли мы «нужные» вещи вовремя?

Экономичность - степень использования системой «нужных, вещей. Ее можно выразить следующим образом:

Качество - это степень соответствия системы требованиям, спецификациям, ожиданиям. Главная особенность качества, благодаря которой оно отличается от эффективности, связана с понятием качественных признаков - конкретных свойств, которые закладываются при конструировании и создании продукта и стремятся выявить при его испытании.

Прибыльность - соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками.

Производительность - соотношение количества продукции системы и затрат на ее выпуск.

Качество трудовой жизни - это психологическая реакция людей на условия труда в организации. Она включает в себя удовлетворенность непосредственно условиями труда, характером работы и организацией, в которой трудится человек.

Внедрение новшеств - это процесс, с помощью которого мы получаем новые, более совершенные товары и услуги.

Особо подчеркивается, что каждый из критериев в зависимости от типа организационной системы (государственный или частный сектор, та или иная отрасль, размер, уровень специализиро- ванности), а также от конкретной единицы анализа (работник, рабочая группа, отделение, фирма, отрасль и т.п.) может иметь разную значимость.

Приводя свою систему из 7 элементов, Синк указывает на ее общность с другими системами факторов успешной деятельности фирм, предложенными такими общепризнанными исследователями, как П. Друкер, Т. Питерс и Р. Уотермен (рис. 14.2).

Сравнение данных систем показывает, что они имеют много общего, а также что проходит постоянный процесс трансформации, эволюции критериев эффективности, увеличение их числа. Предлагаемых критериев оказалось так много, что специалисты стали говорить о «джунглях» показателей, в которых невозможно ориентироваться, и начали предпринимать усилия по разработке принципов систематизации показателей и моделей их использования. Выделяют три больших семейства моделей эффективности.

Рис. 14.2. Критерии результативности организационных систем

Модели, сконцентрированные вокруг целей, наиболее известны. Центральная идея их состоит в том, что эффективность экономической организации определяет ее способность достигать заранее намеченных целей. Здесь применяется типичная логика целей и средств. Но эти модели основаны на гипотезе, объяснение которой встречает трудности.

Целевой подход предполагает, что организации формируют некие группы, действующие рационально, чтобы добиться намеченных целей. Следовательно, надо исходить из того, что цели могут быть точно зафиксированы и, как правило, доступны измерению.

Семейству моделей, построенных на основе критериев точных целей, можно противопоставить семейство моделей, где первенствуют системные критерии, т.е. критерии, которые навязаны экономической организации, поскольку такие модели способны обеспечить внутреннее единство и гарантировать выживание в изменяющейся среде. Избранные критерии подтверждают преобла-

s См.: Cuhk Д.С. Указ. соч. - С. 274.

дание внутренних характеристик организации. Но здесь мы также сталкиваемся со сложной гипотезой, которая затрудняет эмпирическое вычисление.

Системный подход, акцентируя внимание на критериях внут- реннего единства, апеллируя скорее к средствам поддержки отношений между участниками, чем к таким целям, как внутреннее распределение ресурсов, определение иерархических отношений; введение в действие правил взаимодействия участников, ведет к деликатным проблемам оценки издержек, как об этом говорит опыт людей, занимающихся планированием в рамках определенного предприятия или всего государства. Более того, критерий выживания выдвигает идею, что отношение организации к своей среде происходит посредством единственного фактора - приспособляемости к неопределенному миру, а это приводит к весьма пассивному вйдению организации, сконцентрированному на ее реакциях. Сама возможность реагирования молчаливо предполагает, что эффективная система располагает некоторым объемом неиспользованных ресурсов, которые позволяют ей противостоять непредвиденным изменениям внешней среды, но если это так, то не противоречит ли критерий эффективности в плане приспособляемости критерию эффективности в плане внутреннего распределения ресурсов?

Наконец, последнее семейство моделей объединяет критерии, которые встречаются в теориях так называемых стратегических составляющих (Майлс, 1980; Минцберг 1985). В этом случае анализ отвергает идею о том, что эффективность может быть оценена исходя из заранее установленных критериев или из одних лишь системных характеристик. Воспринимая по существу гипотезу удовлетворения (satisficing), предложенную Саймоном (1972), эти подходы подчеркивают тот факт, что организация предпочитает критерии, позволяющие ей обеспечивать минимальной уровень удовлетворения для составляющих ее частей, мотивы деятельности и цели которых различны. Если этот уровень не достигнут, напряженности и конфликты парализуют организацию, делают ее неэффективной. Эти составляющие могут быть внутренними компонентами организации (служащие, менеджеры, акционеры фирмы), а могут быть и внешними (национальное или местное правительство, группы по интересам, которые затрагиваются деятельностью организации). Трудности обращения с этими критериями заключаются, очевидно, в проблеме точности идентификации стратегических компонентов (тех, от которых деятельность орга-

низации зависит самым критическим образом) и в способности точно установить, как именно организация зависит от составных частей. Опыт применения теории игр показывает, насколько труден анализ этих коалиций и стратегий.

Множественность показателей эффективности экономической деятельности нисколько не умаляет значения производительности труда для предприятий и организаций в современном мире. Высокий ее уровень по-прежнему является обязательным условием их успешного функционирования, но уже не единственным.

Реальное значение производительности труда для деятельности организационно-хозяйственных систем уровня предприятия/ организации зависит от тех условий, в которых функционирует система. Если уровень ее взаимодействия с внешней средой соответствует эпохе массового производства, то производительность труда является определяющей целью экономической деятельности системы и имеет первостепенное значение для ее устойчивого существования. Поддержание высокой производительности труда на основе экономного использования ресурсов и мотивации работников преимущественно через удовлетворение личных потребностей с использованием для этого внедрения новшеств позволяет предприятию успешно конкурировать на рынке.

Более сложные отношения с внешней средой, характерные для эпохи массового потребления, меняют роль производительности труда. Высокий ее уровень на данном этапе уже не является достаточным условием успешного функционирования предприятия, но остается необходимой предпосылкой обшей эффективности. Достижение требуемого качества товара при низкой производительности труда приведет к неоправданному удорожанию продукции и сделает ее никому не нужной в условиях рынка. Такая ситуация, без сомнения, повлечет крах организационно-хозяйственной системы, построенной на принципах самоокупаемости. Сама производительность труда как целеполагающая характеристика производственной деятельности имеет в эпоху массового потребления такие составляющие, какие она не имела в эпоху массового производства и которые возникли в результате увеличения и усложнения объективных потребностей системы, удовлетворение которых определяет качество трудовой жизни и качество производимой продукции в каждый конкретный момент.

Дальнейшее расширение взаимоотношений с внешней средой, присущее постиндустриальной эпохе, вынуждает организационно- хозяйственную систему учитывать все больше целеобразуюших факторов. Соответственно уменьшается удельный вес значимости производительности труда в обшей совокупности целей системы. Однако по-прежнему высокий ее уровень обеспечивает конкурентоспособность продукции за счет более низких по сравнению с другими производителями издержек при условии относительного равенства прочих результатов производственной деятельности. Признание обществом полезности индивидуальных затрат организационно-хозяйственной системы остается важнейшим условием эффективности деятельности системы до тех пор, пока она выпускает продукцию для этого самого общества. Сильной мотивацией к высокопроизводительному труду в постиндустриальную эпоху становится удовлетворение в процессе труда потребностей творческого и интеллектуального роста работников предприятия.

Можно было бы утверждать, что только те предприятия, которые идут по пути развития стандартов TOYOTA PRODUCTION SYSTEM, внедряют и развивают Производственную систему в ее истинном понимании. Но мы хотим подчеркнуть, что в понятие «Производственная система» входят все инструменты, методы, практики, подходы, философии и концепции развития, управления и оптимизации производства, возникшие в результате эволюции практик производственного менеджмента (организации производства).

Чтобы убедиться в этом, совершим небольшой экскурс в историю.

16 ВЕК

1500-е - Поточное производство. Венецианский Арсенал* запускает сборочную линию на воде для строительства лодок, которые в процессе доработки перемещаются между стандартными рабочими станциями. Вероятно, это и есть первый пример потока в истории?

18 ВЕК

1780 - Концепция сменных деталей. В вооружении французской армии вводится использование сменных частей - предтеча становления поточного производства большими партиями.

1799 - Автоматическое производство простых деталей. Французский инженер Марк Брюнель изобретает оборудование для автоматического производства простейших деталей (например, канатных блоков, для судов Королевского флота Англии). Механизмы оборудования приводятся в движение водой, потребность в ручном труде отсутствует.

19 ВЕК

1822 - Автоматизированное производство сложных деталей. ИзобретательТомас Бланчард со Спрингфильдского оружейного завода (США) разрабатывает 17 машин для производства ружейных лож без применения ручного труда. Во время обработки детали перемещались по помещению от одного оборудования к другому. Вероятно, первый пример производства в «ячейках»?

1860-е - Крупносерийное производство сменных деталей. Утверждается, что оружейная Сэмюеля Кольта в Хэтфорде, штат Коннектикут, большими партиями производила револьверы с полностью заменяемыми деталями. Более позднее исследование, проведенное Дэвидом Хауншеллом в 1984 году, свидетельствует о том, что заменяемые детали производились только для особых видов оружия, создаваемых для продвижения продаж. Револьверы, производимые для широкой продажи, по-прежнему требовали подгонки деталей, осуществляемой вручную. Проблема фабричного производства полностью заменяемых деталей без «подгонки» останется актуальной для промышленников еще на полвека.

1880-е - Движущиеся разделочные линии . Американские мясокомбинаты Среднего Запада представляют конвейеры, плавно перемещающие туши от одного рабочего к другому для отделения мяса от костей. Неплохой пример для последующих инноваторов, решающих проблему создания движущихся производственных линий.

1890-е - Научное управление . Американский инженер и основоположник научной организации труда и менеджмента Фредерик Тейлор анализирует рабочие процессы в поиске оптимального способа выполнять любую задачу. Он вводит сдельную премию, «научно» возлагая на зарплаты роль стимула эффективной работы и связывая сложные производственные цепочки через точно задокументированный путь следования каждой детали в производстве. Также он предлагает стандартный учет издержек производства, включая накладные расходы, создавая, по сути, основные инструменты управления массовым производством.

20 ВЕК

1902 - Jidoka (автономизация) . Сакити Тойода изобретает устройство, которое останавливает работу ткацкого станка при обнаружении дефекта в ткани. С дальнейшими усовершенствованиями изобретение позволяло оборудованию работать автономно без контроля рабочих (которыми чаще всего были дети), что открывало путь к многостаночным операциям.

1908 - Действительно заменяемые детали . Генри Форд представляет модульный автомобиль, осуществив значительный скачок в эпоху сменных элементов благодаря стандартной системе калибровки, используемой на всем заводе и на предприятиях поставщиков. «На моем заводе не требуется подгонка», - заявил Форд.

1913-1914 - Движущаяся сборочная линия с изготовлением деталей. Завод Генри Форда в городе Хайланд Парк (штат Мичиган) первым представляет «поточное производство» путем расположения оборудования в соответствии с процессом производства (например, штамповочный пресс, за ним камера покраски, за ней зона финальной сборки и т.п.). Кроме того, скорость движения всех конвейеров ориентировалась на линию финальной сборки.

1920-е

1924 - Быстрая переналадка. Станок Type G, представленный компанией по производству автоматических ткацких станков Toyoda Automatic Loom Works, дает возможность автоматической смены челноков без остановки станка. Эта идея в конечном итоге приводит к модернизации всего оборудования Toyota Motor Company, выделившейся из материнской компании и впоследствии поглотившей ее.

1926 - Массовое производство. Запустив заводской комплекс Ford River Rouge Complex , Генри Форд расширяет ассортимент производимой продукции и вводит термин «массовое производство». В то время как перемещение материалов автоматизировано при помощи многокилометровых конвейеров, различные стадии создания деталей (штамповка, сварка, покраска и пр.) организованы в так называемые «процессные деревни» -места, где группируется оборудование одного типа или выполняются схожие процессы. Затем данный тип организации производства был принят на более чем 50 заводах, а впоследствии получил поистине всемирное распространение.

1930-е

1930 - Время такта . Немецкие авиастроительные компании впервые вводят понятие «время такта» для синхронизации движения самолета по цеху во время операций по сборке: каждая крупная секция или весь самолет должны перемещаться на следующую станцию через установленный промежуток времени. Для установления точного времени такта необходимо точно проанализировать время цикла, которое проходит от начала процесса до его завершения. Компания Mitsubishi ознакомилась с этой системой, благодаря технологическому партнерству с немецкими авиастроителями, и привнесла ее в японское производство, где ею воспользовалась и компания Toyota.

1937 - Just - in - Time (Точно в срок). Когда Киитиро Тойода основал Toyota Motor Company, у него была идея налаживания поставок деталей и комплектующих точно в срок. Но недостаточная стабильность производства и взаимоотношений с поставщиками помешали реализации его планов.

1941-1945 - Обучение внутри отрасли. Военное ведомство США проводит производственный инструктаж, обучение методам организации работ и трудовым взаимоотношениям и отрабатывает программы для обучения и тренировки миллионов рабочих в отраслях, связанных с военной промышленностью. Эти методы были представлены и в Японии после окончания войны и в итоге внедрены в компанию Toyota в качестве стандартов работы.

1950-е - Канбан и Супермаркеты . Тайити Оно разрабатывает практический метод реализации замыслов Киитиро Тойода о доставке комплектующих точно в срок.

1960-е - LEAN -менеджмент . Под руководством Эйджи Тойода Toyota Motor Company постепенно разрабатывает систему управления производством с новым подходом к вопросам решения производственных проблем, лидерства, производственной деятельности, сотрудничества поставщиков, клиентской поддержки, развития продукта и производственных процессов.

1960 - Премия Деминга . Японский союз ученых и инженеров (Japanese Union of Scientists and Engineers) учреждает Премию Деминга для поощрения принятия японскими компаниями статистических методов гарантии качества и использования цикла Деминга : Plan-Do-Check-Act (Планирование-Выполнение-Проверка-Воздействие).

1965 - Управление массовым производством . Альфред Слоун издает книгу « Мои годы в Дженерал Моторс » («My Years with General Motors») для подробного описания принципа управления на основании систем показателей (manage-by-metrics), разработанной им во время работы в компании General Motors с 1920-х по 1950-е гг. Как раз в это время Toyota вышла на мировой рынок, став серьезным соперником GM.

1965 - Качество как ключевой элемент системы управления . Toyota получает Премию Деминга после многолетней кампании по обучению каждого своего менеджера решению производственных проблем при помощи научного метода, основанного на цикле Деминга.

1970-е

1973 - Систематизация TPS . Фудзио Чо и Ю.Сугимори вместе с коллегами создают первое руководство по Производственной системе Toyota для внутреннего пользования.

1977 - Начало распространения основ TPS . Фудзио Чо, Ю.Сугимори и другие издают первую статью на английском языке - в британском журнале по машиностроению, - где разъясняют логику Производственной системы Toyota.

1979 - Первые академические исследования. Массачусетский технологический институт запускает программу «Будущее автомобилестроения» (с 1985-го «Международная программа по исследованию отрасли автомобилестроения», International Motor Vehicle Program) для изучения новых методов разработки и производства японской продукции.

1980-е

1982 - Полное описание TPS . Книга Ясухиро Мондена «Система менеджмента Тойота» (Toyota Production System) переведена на английский язык и издана в США Институтом промышленных инженеров (Institute of Industrial Engineers), что стало первым описанием всей Производственной системы Toyota, предоставленным мировому сообществу.

1983 - Прямое распространение. Toyota и General Motors создают неподалеку от Сан-Франциско совместное предприятие - New United Motors Manufacturing (NUMMI), ставшее площадкой для того, чтобы напрямую распространять идеи TPS за пределами Японии.

1987 - Появление LEAN . Джон Крафчик, молодой ученый в Международной программе по исследованию отрасли автомобилестроения Массачусетского технологического института предлагает новый термин для определения системы производства, разработки продукта, совместной работы с поставщиками, клиентской поддержки, решения вопросов качества и методов управления, предложенной компанией Toyota, - LEAN.

конец 1980-х - Широкое распространение. Множество писателей (Роберт Холл, Ричард Шонбергер, Норман Бодек) и консультантов (бывших членов Автономной исследовательской группы Toyota, таких как Йосики Ивата и Тихиро Накао) продвигают методы LEAN далеко за пределами Японии.

1990-е - Публикации. Издается множество статей, книг и руководств, посвященных описанию производства, разработки продукта, совместной работы с поставщиками, клиентской поддержки и глобальной системы управления, инициированных ведущими компаниями Японии и предоставляющих убедительные доказательства конкурентных преимуществ предложенной системы («The Machine That Changed the World», «Lean Thinking», «Learning to See» и др.). Описываются ключевые понятия (ценность, поток создания ценности, поточное производство, вытягивание, непрерывное совершенствование и др.), освещаются истории компаний Европы, Японии и Северной Америки, которые, как и Toyota, достигли успеха во внедрении новой концепции производства, разрабатываются рекомендации, применимые на любом предприятии.

21 ВЕК

2000-е - Глобальное продвижение. Продвижением новой философии производства, управления и развития занимаются десятки организаций по всему миру через публикации, семинары и обучающие программы.

2007 - TOYOTA - №1. Впервые в истории компания Toyota обходит General Motors и становится крупнейшим автопроизводителем в мире и самой успешной коммерческой организацией последних 50 лет.

Единство разных концепций в их следовании общей цели - созданию гибкого, эффективного, конкурентоспособного производства - подтверждает сама история. Именно поэтому деловой портал «Управление производством» пошел по пути объединения различных концепций под эгидой верхнего понятия - «Производственная система», как это и делает большинство отраслевых и региональных альянсов, объединений, союзов в Германии, Японии, США. И поэтому к предприятиям, которые внедряют Производственную систему, мы относим всех, кто развивает:

Систему менеджмента качества (не ограничившись ISO);

Производственную систему;

Логистическую систему (внутреннюю и внешнюю);

TOYOTA PRODUCTION SYSTEM;

Принципы Бережливого производства;

Подходы ЛИН-менеджмента;

Системы КАЙДЗЕН, 5S, TPM,KANBAN, JIT;

Систему PPS (планирование и управление производством);

Концепцию SCM (управление цепочками поставок);

Систему оптимизации затрат и минимизации потерь.

За прошедшие годы концепция Производственных систем уже успела себя зарекомендовать, и ее успешность в повышении эффективности предприятия не требует доказательств. Она вышла за пределы автопрома, найдя свое применение в энергетике, металлургии, сельском хозяйстве, военной, химической, пищевой и многих других отраслях промышленности. Последние десятилетия развитие концепции идет стремительными темпами, и особых успехов в этом направлении достигли компании США и Германии, экономика которых строится на предприятиях малого и среднего бизнеса. Именно эти предприятия, оперирующие в конкурентной среде, стали сегодня движущей силой дальнейшее»й эволюции Производственных систем в новые формы, более отвечающие изменяющимся требованиям экономической среды, - Целостные, Гибкие или Трансформационные Производственные системы. И это развитие неостановимо.

Так что не стоит возносить Toyota Production System в ранг универсальной, а учиться выбирать из многообразия инструментов, концепций, методов и подходов, объединенных в емкое и многогранное понятие «Производственная система», то, что подойдет вашему предприятию - с его уникальными условиями и задачами, историей и стратегией, сильными и слабыми сторонами.

Примечание:

Венецианский Арсенал - комплексное предприятие для постройки и оснащения боевых кораблей, включающее кузницы, судоверфи, оружейные склады и различные мастерские, основанное в Венеции в 1104 году, для оснащения боевых кораблей, требовавшихся для крестовых походов, в которых участвовала Венецианская республика.

Текст: Наталья Коношенко

Подготовлено по материалам Lean Enterprise Institute, «Breakthrough Moments in Lean»

Справочник