ВВЕДЕНИЕ 3
1. КОЛЛЕКТИВИЗМ И ИНДИВИДУАЛИЗМ - ДВА ПОЛЮСА МИРОВОЙ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ 5
1.1 Коллективизм и индивидуализм как общественные явления: понятие и сущность 5
1.2 Коллективизм и индивидуализм как две противоположные формы устройства общества 7
2. ИДЕЯ КОЛЛЕКТИВИЗМА В РОССИИ 10
2.1 Общинный уклад русской жизни 10
2.2 Россия в оппозиции цивилизаций Востока и Запада 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15
Список используемой литературы 16
Введение
События, происходящие после Майдана на Украине, воссоединение Крыма с Россией в марте 2014 года задают новое содержание отечественной национальной политики, составная и неотъемлемая часть которой - учёт и реализация интересов русского народа. Это означает переход российской национальной политики на новый уровень XXI-го века.
В связи с вышеизложенным, особенную актуальность приобретают проблемы специфики русского национального характера и изучения основ российской цивилизации.
Не случайно именно сейчас данные вопросы являются одними из наиболее обсуждаемых тем не только в среде учёных- гуманитариев, но и рядовых обывателей, что и определило выбор темы данной работы: "Коллективизм, как основа российской цивилизации".
Как известно, особую актуальность для России эти проблемы приобретает в так называемые, "переходные", моменты истории, аналогичные сложившейся сейчас социокультурной ситуации.
Теоретическому осмыслению данных вопросов посвящено множество научных работ, как отечественных, так и зарубежных учёных.
Особо хочется отметить труды таких выдающихся исследователей, как Н.О. Лосского, П.Н. Милюкова, Н.А. Бердяева, А.С. Хомякова, В.С. Соловьёва и прочих.
Целью данного исследования является исследование проблемы коллективизма с точки зрения его роли в формировании российской цивилизации.
Для достижения поставленной цели в работе будут последовательно решены следующие задачи:
1. рассмотрим коллективизм и индивидуализм как общественные явления и как две противоположные формы устройства общества;
2. изучим общинный уклад русской жизни;
3. рассмотрим роль России в оппозиции цивилизаций Востока и Запада.
1. Коллективизм и индивидуализм - два полюса мировой истории и культуры
1.1 Коллективизм и индивидуализм как общественные явления: понятие и сущность
Термин «коллективизм » обычно означает признание главенства некоей группы либо коллектива (это может быть, общество, нация, класс или государство) над личностью человека.
Суть понятия «коллективизм» хорошо выражают перефразированные слова Муссолини: «Всё для коллектива, всё благодаря ему, и ничего против».
В отличие от коллективизма, который ставит коллектив «выше» индивида, индивидуализм , подчёркивает автономию отдельной личности, её ценность и независимость. Таким образом, индивидуализм противостоит коллективизму.
Термином «коллективизм » учёные обозначают также определённые общества, которые последовательно и решительно реализуют принцип коллективизма.
В качестве примера такого общества можно привести тоталитаризм, подчиняющий контролю государства все без исключения стороны как социальной, так и индивидуальной жизни, например, коммунистическое общество, которое отличает максимальное ограничение автономии личности и особенно последовательный коллективизм.
Однако существуют и иные трактовки термина «коллективизм». Например, иногда под этим термином подразумевают рациональное планирование политических институтов с целью расширения свобод, а также укрепления благосостояния его индивидов.
В такой трактовке коллективизм является не антагонистом индивидуализма, а его разновидностью.
Для этого договоримся понимать под коллективизмом такую социальную систему, которая стремится при помощи любых средств, в том числе и насилия, коренным образом преобразовать общество ради достижения некоей единой «высшей» цели и отрицающую во имя неё личную автономию индивида.
Такой коллективизм может быть как теоретическим, т.е. существующим в виде более или менее разработанного проекта коллективистского переустройства общества, так и практическим, т.е. существующим в форме конкретного коллективистского общества.
Этому коллективизму противостоит индивидуализм, который не намеревается коренным образом перестраивать общество во имя некоей универсальной цели. Индивидуализм допускает широкую независимость индивидов.
Такой индивидуализм может существовать быть как теоретическим, так и осуществлённым в виде реального индивидуалистического общества, возможно, не руководствующегося в своей жизни никакой теорией.
Например, античным индивидуалистическим обществом можно считать Древнюю Грецию, и прежде всего афинскую демократию.
Практический древний коллективизм хорошо иллюстрирует древнеегипетское общество.
Примерами практического коллективизма XX века можно считать нацистскую Германию или Советский Союз, строивший коммунизм.
До своего утверждения в качестве социальных систем нацизм и коммунизм существовали в форме теории создания чисто арийского государства и марксистско-ленинской теории построения коммунистического общества.
Вообще, термины «коллективизм » («коллективистическое общество») и «индивидуализм» («индивидуалистическое общество») стали широко употребляться с конца XIX - начала XX в., т.е. с того времени, когда коммунизм и социализм - ведущие формы коллективизма XX века - начали превращаться из теории в социальную реальность.
1.2 Коллективизм и индивидуализм как две противоположные формы устройства общества
Формы коллективизма и индивидуализма меняются от эпохи к эпохе, отдельные общества «движутся» то от индивидуализма к коллективизму, то наоборот - от коллективизма к индвидуализму.
И всё-таки человеческая история является в большей степени историей коллективистических обществ, чем индивидуалистических: начиная с XVII века индивидуалистические общества утверждались в Западной Европе, а до этого, как уже говорилось выше, индивидуалистическими обществами были Древняя Греция и Рим. В ряде стран Европы в XX веке индивидуалистические общества были заменены на достаточно длительный период на коллективистические. История человечества - это главным образом история коллективистических обществ. Именно коллективистическими общеcтвами, наряду с древнеегипетским и древнекитайским, были арабская, андская, индская, шумерская и прочие цивилизации. Коллективистическими по своей природе являлись западноевропейское феодальное общество и российское общество до революции начала XX века, а затем и СССР.
К. Поппер, 3. Бжезинский, Р. Арон, Ф.А. Хайек и прочие исследователи противопоставляли такие формы социального устройства, как индивидуализм и коллективизм. Например, Г. Лебон писал об этом так: «Современные теории общественного строя при очевидном их различии могут быть приведены к двум взаимно противоположным основным принципам: индивидуализму и коллективизму. При индивидуализме каждый человек предоставлен самому себе, его личная деятельность достигает максимума, деятельность же государства в отношении каждого человека минимальна. При коллективизме, наоборот, самыми мелкими действиями человека распоряжается государство, т.е. вещественная организация; отдельный человек не имеет никакой инициативы, все его действия в жизни предсказуемы. Эти два принципа всегда вели более или менее напряженную борьбу, и развитие современной цивилизации сделало эту борьбу более ожесточенной, чем когда-либо. Сами эти принципы не имеют никакой абсолютной цены и должны быть оцениваемы лишь в зависимости от времени...». Уже здесь содержится ясное и достаточно общее противопоставление коллективизма и индивидуализма как двух универсальных, но одновременно противоположных типов устройства общества. В чистом виде они проявляются только в немногих обществах. Остальные общества не являются явно коллективистическими или открыто индивидуалистическими, а только тяготеют - притом с разной степенью интенсивности - к одному из этих полюсов.
Например, в современном мире к собственно коллективистическим странам относятся коммунистические Северная Корея, Куба и, возможно, ряд арабских стран, строящих «национальный социализм»; к открыто индивидуалистическим принадлежат либерально-демократические общества Западной Европы и Северной Америки. Остальные страны лишь тяготеют к одному из этих полюсов, находясь от них на самом разном удалении. По мнению А. Ивина, «ряд стран, и в их числе Россия, долгое время составлявших ядро коллективизма, сейчас достаточно устойчиво движутся в сторону индивидуалистического общественного устройства».
Несмотря на существующие принципиальные различия между обществами индивидуалистическими и коллективистическими, между ними можно найти и определённое сходство, суть которого можно сформулировать так:
«- каждое из данных обществ представляет себя единственно успешно развивающейся цивилизацией, а в индустриальную эпоху, когда человечество начинает обретать все большее единство, - авангардом всего человечества;
Высшим своим смыслом каждое из них считает научно-техническое господство над миром, все возрастающую эксплуатацию окружающей среды;
Оба типа обществ не одерживают идею равноправия различных культур и их «неприводимости» к общему знаменателю разнообразия;
Задачей в отношении других культур для обоих типов обществ является «подстегивание» их поступательного движения в направлении кажущихся им очевидными целей;
Исключительную роль играет в этих обществах культ аналитической мысли и утилитарного разума;
Данные общества пренебрежительно относятся к нетехническим критериям определения уровня развития того или иного общества или народа;
Упрощенная концепция развития заставляет эти общества скептически относиться к культуре прошлого, к своеобразию существования других народов, ко всем, кроме своих собственных, обычаям и традициям;
Данные общества склонны пренебрегать национальными различиями, акцентируя свое внимание на деятельности, которая является, в сущности, интернациональной;
Эти общества во многом утрачивают способность сомневаться в самих себе, они остаются глухими и к критике извне;
Культура в этническом значении, включающая обязательную приверженность незыблемой традиции, приносится ими в жертву культуре, понимаемой прежде всего как художественное и литературное творчество;
Данные общества отрицают то, что разные формы организации человеческой жизни и разные системы символического осмысления бытия достойны равного уважения».
2. Идея коллективизма в России
2.1 Общинный уклад русской жизни
Социальной основой российской цивилизации на протяжении столетий выступал коллективизм. Социально-культурный опыт русского народа и его менталитет породил форму жизнедеятельности прямо противоположную утвердившейся на Западе частно-индивидуалистической форме организации общественного бытия.
Это отражалось как в производстве материальных благ, так и в решении задач управления общественными делами.
Городское вече, самоуправление казачьего «круга», сельская община (мир), трудовая артель - вот исторически сложившиеся формы бытия русского этноса.
Понятно, что это не могло не отразиться и в духовной культуре России. Русская мысль выдвинула идеи соборности (А.С. Хомяков), всеединства (В.С. Соловьев), солидаризма (С.А. Левицкий) и др. Определяя понятие всеединства, Владимир Соловьев подчеркивал: «Я называю истинным, или положительным, всеединством такое, в котором единое существует не на счет всех или в ущерб им, а в пользу всех. Ложное, отрицательное единство подавляет или поглощает входящие в него элементы и само сказывается, таким образом, пустотою, истинное единство сохраняет и усиливает свои элементы, осуществляясь в них как полнота бытия».
Тяжелые исторические условия жизни выработали в сознании русского народа самобытную и чрезвычайно жизнеспособную идеологию коллективного спасения. Человеческая солидарность, конечно, не есть наше национальное изобретение. Но общинность, соборность русского характера исторически отличали российское общество от западного менталитета. Понять это свойство русского человека - значит, «расшифровать» архетип русской культуры.
Общинный уклад русской жизни - это не отход от «нормы», а закономерный и оправданный результат культурно-исторического развития России. Русский народ строил свое национальное бытие под влиянием трех обстоятельств: трудных природно-климатических условий, необходимости освоения огромных территорий и постоянных нападений соседних народов. Всё это побуждало русских держаться друг друга, сообща работать, обороняться и жить.
Община создала традиции и формы русской бытовой демократии, как то сельские сходы, выборность сельских старост, традицию сообща решать проблемы. Она создала такую уникальную форму хозяйственной организации, как русская артель и определила преобладание общественной собственности над частной.
Известный славянофил Хомяков, серьёзно исследовавший русскую общину, писал, что «для русского крестьянина сельский «мир» есть как бы олицетворение его общественной совести. Ради общества можно пойти на любые жертвы, ибо на миру, как известно, и смерть красна. Да и сама Россия в глазах простого русского человека - не государство, а скорее семья». Такой патриархальный взгляд является таким же древним, как сама Россия.
Именно общинная форма жизни позволила русскому человеку освоить территории наиболее тяжёлые для жизни. Она вырабатывала в нем коллективизм, соборность, дававшие людям чувство защищённости, уверенности в жизни, снимавшие крайний индивидуализм и этническую исключительность. Эти качества русского человека не раз спасали страну от завоевателей, обеспечивали внутренний мир и комфортные условия проживания для всех живущих в России народов.
Но община - это не только сила русского народа, но, увы, и его слабость одновременно. В общине интересы индивида, личности нередко приносились в жертву коллективистскому братству, безликой уравниловке. Как известно, за все надо платить. За свое национальное бытие русские заплатили частью личной свободы и личного благосостояния.
2.2 Россия в оппозиции цивилизаций Востока и Запада
Противопоставление категории «консервации» категории «развития» традиционно выражает противопоставление Востока и Запада, хотя принципы охранительства и изменчивости, сочетающиеся в основах законов жизни, демонстрируют отсутствие «застывших» цивилизаций. Т.е. без развития ни одна цивилизация не могла бы состояться.
Однако, развитие на Востоке понимается не так, как на Западе. Развитие на Востока означает прежде всего собственное преобразование. Данная трактовка представлена в рамках философии преображения.
С точки зрения западной идеологии человек - это индивид, т.е. нечто внутренне неделимое. Греческое понятие «атом» является эквивалентом термина «индивид». Поэтому развитие на Западе это изменение под нужды человека внешнего мира, а не его преображение. Человек статичен - он индивидуум, а среда вокруг него меняется. Из этого вытекает как материалистический характер западной цивилизации, так и императив господства над природой, над другими народами, т.е. над внешним миром.
Здесь можно увидеть коренное отличие оснований русского мессианства с доминантной идеей спасения мира и западного планетарного проекта мирового господства. В первом случае мир надо спасать, а в другом - его следует подчинить.
В России идея преображения человека приняла характер общественного проекта. На традиционном Востоке духовное совершенствование вело, прежде всего, на путь отшельника, уход от мира. Если на Западе мир преобразуется под непреобразуемого человека, то на Востоке преобразуется человек, а мир остаётся в прежнем состоянии. Две крайности.
Иное дело в России. Еще в XIV веке был создан новый, обращённый в мир, тип монашеского общежительства. «Вся Россия наш монастырь»- говорил Н.В.Гоголь. Российский путь состоял в социализации идеи духовного преображения. В размножении индивидуального преображения в общественное. Преображалось всё человечество, а не отдельный бежавший из мира отшельник.
Главное российское привнесение состояло в идее коллективного спасения. В этом заключено принципиальное отличие России не только от Запада, но и от Востока.
Ценностные спектры индивидуализма и коллективизма приведены схематически на рисунке 1.
Рис. 1. Ценностные спектры индивидуализма и коллективизма.
Модель достижения цели через включение внутренних духовных ресурсов (цивилизационный ресурс) и объединения людей на основе идеи преображения человека проявляла себя в ситуациях прямого противоборства с западной моделью как более успешная.
Со временем «русскую модель» взяли на вооружение и используют по сей день некоторые из стран Востока.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, сложными условия, в которых существовала Россия, определили важное место в отечественной культуре коллективистских ценностей.
Огромная российская территория, в большей своей части тяжело поддающаяся освоению цивилизации в сочетании с суровым климатом и необходимостью защиты от внешних врагов стимулировали население нашей страны сообща жить и работать, подчиняя интересы отдельного человека интересам общины, народа, государства.
Духовной опорой присущего русскому народу коллективизма является православная религия, основной идеей которой является идея соборности.
Таким образом, российский коллективизм был объективно обусловлен специфическими условиями существования страны и являлся одним из основных факторов самосохранения общества и личности.
С другой стороны, именно присущее России общинно-коллективистское сознание формировало представление о личности как «колёсике» и «винтике» социальной системы, у которого нет безусловной значимости, способствовало формированию взгляда на человека как на средство для достижения «высоких» целей (общественных, государственных, идеологических).
Не случайно во все периоды российской истории реформаторы рассматривали народ как некую безликую аморфную массу, которая не обладает ни самостоятельной ценностью, ни собственной волей.
Представляет интерес то, что по мнению исследователей, подобное отношение к человеку порождало такие черты национального характера, как активное неприятие независимости и свободы человека, безынициативность, неприязненное отношение к быстрому карьерному продвижению и служебному росту.
Список используемой литературы
- зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.
Важно! Все представленные Рефераты для бесплатного скачивания предназначены для составления плана или основы собственных научных трудов.
Друзья! У вас есть уникальная возможность помочь таким же студентам как и вы! Если наш сайт помог вам найти нужную работу, то вы, безусловно, понимаете как добавленная вами работа может облегчить труд другим.
Если Реферат, по Вашему мнению, плохого качества, или эту работу Вы уже встречали, сообщите об этом нам.
Пятое задание из ЕГЭ по обществознанию относится к базовому уровню сложности; в нем необходимо устанавливать соответствия между различными приведенными понятиями – определять, какой пример или характеристика соответствует тому или иному определению.
В некоторых вариантах требуется соотносить термины и их значения, в некоторых – примеры и те понятия, которые они иллюстрируют. Как правило, приведенные фразы и термины относятся к тематическим разделам «Человек и общество» и «Социальные отношения», которые традиционно считаются более легкими, чем «Экономика» или «Право».
Задание относится к базовому уровню сложности, однако будет сложно выполнить его без хорошего знания теоретического материала – ведь попавшийся номер может быть связан с любым его аспектом: от видов социальных статусов до уровней познания.
Если задание выполнено полностью верно, за него ставится 2 балла. При наличии одной ошибки можно рассчитывать только на 1 балл, а если ошибок две и более, баллы за 5 задание ЕГЭ по обществознанию не ставятся.
Алгоритм выполнения задания
- Внимательно читаем задание;
- Анализируем приведенные в нем позиции;
- Вспоминаем теорию по теме задания и по порядку определяем соответствия между позициями; в случае затруднений действуем методом исключения, расставляя сначала те номера, в отношении которых есть полная уверенность;
- Записываем ответ.
Разбор типовых вариантов заданий №5 ЕГЭ по обществознанию
Первый вариант задания
Установите соответствие между типами общества и их отличительными признаками: к каждой позиции из первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Ответы занесите в таблицу
| А | Б | В | Г | Д |
Чтобы не запутаться, лучше по порядку рассматривать данные отличительные признаки. Развитие высоких технологий, без сомнений, относится к информационному обществу. Механизация промышленного производства – яркая черта индустриального общества. Сфера услуг выдвигается на первый план при информационном типе общества, а натуральный характер хозяйства и общинный уклад характерны для традиционного общества. Как видно, формулировки отличительных признаков даны очень четко, поэтому и выполнить данное задание совсем нетрудно – конечно, при наличии хотя бы базовых знаний по этой теме. Итак, ответ:
| А | Б | В | Г | Д |
| 3 | 2 | 3 | 1 | 1 |
Второй вариант задания
Установите соответствие между формами социальной мобильности и приведенными примерами; к каждой позиции из первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Ответы занесите в таблицу
| А | Б | В | Г | Д |
Вспомнив, что нисходящая и восходящая мобильности – виды вертикальной мобильности, во время которой имеет место быть перемещение из одного социального слоя в другой, начинаем действовать по порядку. Преподаватель стал доцентом – эта должность выше, соответственно, перед нами пример восходящей социальной мобильности. А вот то, что начальник стал работать только оператором – нисходящая мобильность. В 3 примере мы видим горизонтальную мобильность – сотрудник просто перевелся в другое отделение, сохранив свою должность (считаем, что сохранил, поскольку в условии не сказано иное). С первого взгляда может показаться, что и в 4 примере горизонтальная мобильность: ведь учитель устроился в другую школу и продолжил преподавать географию. Однако здесь играет роль смена места жительства: переезд из провинциального городка в столицу, поэтому и мобильность будет восходящая. К восходящей мобильности относится и ситуация под номером 5 – присуждение внеочередных воинских званий. Запишем ответ:
| А | Б | В | Г | Д |
| 3 | 1 | 2 | 3 | 3 |
Третий вариант задания
Установите соответствие между видами девиантного поведения и приведенными примерами; к каждой позиции из первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Ответы занесите в таблицу
| А | Б | В | Г | Д |
Как мы знаем, негативное девиантное поведение вызывает осуждение окружающих и может даже нанести ущерб другим людям; позитивное девиантное поведение просто не соответствует определенным стандартам, принятым нормам – многие воспринимают его как что-то необычное, но не осуждают.
Собирание марок, о котором говорится в первом примере – довольно необычное хобби для школьника, однако люди вряд ли станут его осуждать. То же можно сказать и про медсестру, берущую уроки живописи – это необычно, но ни в коем случае не плохо. А вот драка на стадионе – яркий пример негативного девиантного поведения. Посещение лекций – тоже довольно нестандартное, но позитивное поведение. Ну и пример о шумном поведении, без сомнений, относится к негативному поведению. Ответ:
| А | Б | В | Г | Д |
| 1 | 1 | 2 | 1 | 2 |
Четвертый вариант задания
Установите соответствие между уровнями научного познания и их характеристиками; к каждой позиции из первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Ответы занесите в таблицу
| А | Б | В | Г | Д |
Теоретический уровень научного познания основывается на различных предположениях, суждениях, выводах, умозаключениях; эмпирический предполагает ориентацию на чувственное познание – на что-то видимое, происходящее, наблюдаемое. Выдвижение гипотез, объяснение сущности изучаемых явлений и выявлений различных закономерностей – стадии теоретического познания. А вот проведение наблюдения и эксперимента – яркие примеры эмпирического познания. Данный вариант задания довольно легкий, главное – помнить, что все практические действия связаны с эмпирическим уровнем познания. Заполняем таблицу:
| А | Б | В | Г | Д |
| 1 | 1 | 2 | 1 | 2 |
Пятый вариант задания
Установите соответствие между приведенными примерами и видами межличностных отношений; к каждой позиции из первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Это задание тоже совсем несложное, ведь мы помним, что официальные отношения отличаются от личных тем, что регламентируются определенными нормами и складываются в силу определенных должностных обязанностей людей. Можно легко определить, что к личным отношениям относится то, что друзья обедают вместе (несмотря на то, что они работают в одном вузе, в примере говорится о совместном времяпрепровождении в нерабочее время) и посещение театра семьями-соседями. А вот профессор, читающий лекцию, журналист, берущий интервью, и представители организаций, участвующие в ярмарке, осуществляют взаимодействие с людьми в силу своих рабочих обязанностей – между ними складываются официальные межличностные отношения. Ответ:
Как правило, типы экономических систем запоминаются очень хорошо: плановая экономика связана с большим участием государства, применением планирования и централизованного ценообразования, отсутствием предпринимательства и большим весом государственного сектора, а рыночная характеризуется не столь значительным участием государства, наличием предпринимательства, большого числа производителей и конкуренцией между ними. Исходя из этого, можно определить, что свобода предпринимательской деятельности, наличие конкуренции и свободное ценообразование относятся к рыночному типу экономики, а уравнительное распределение и преобладание государственной собственности – к плановому. Запишем ответ в таблицу:
| А | Б | В | Г | Д |
| 2 | 2 | 1 | 1 | 2 |
Установите соответствие между характеристиками и типами обществ: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами:
| A | Б | В | Г | Д |
Пояснение.
Доиндустриальное общество (традиционное) - состязание человека с природой. Для него характерно преобладающее значение земледелия, рыболовства, скотоводства, горнодобывающей и деревообрабатывающей промышленности. В этих областях хозяйственной деятельности занято около 2/3 работоспособного населения. Доминирует ручной труд. Использование примитивных технологий, основанных на обыденном опыте, передававшемся из поколения в поколение.
Индустриальное - состязание человека с преобразованной природой. Для него характерно развитие производство товаров массового потребления, которое осуществляется за счет широкого применения различного рода техники. В хозяйственной деятельности преобладает централизм, гигантизм, единообразие в труде и жизни, массовая культура, низкий уровень духовных ценностей, угнетение людей, разрушение природы. Время гениальных умельцев, которые могли без фундаментальных специальных знаний изобрести ткацкий станок, паровой двигатель, телефон, самолет и т.п. Монотонный конвейерный труд.
Постиндустриальное - состязание между людьми. Для него характерно не только повсеместное использование достижений науки и техники во всех областях человеческой деятельности, но и целенаправленное совершенствование самой техники на основе развития фундаментальных наук. Без применения достижений фундаментальных наук невозможно было бы создать ни атомный реактор, ни лазер, ни компьютер. Человек заменяется автоматизированными системами. Один человек с помощью вооруженной компьютером современной техники может произвести конечный продукт, причем не в стандартном (массовом), а в индивидуальном исполнении в соответствии с заказом потребителя.
А) внедрение высоких технологий во все сферы общественной жизни - информационное.
Б) переход к массовому промышленному производству стандартизированной продукции - индустриальное.
В) выдвижение на первый план сферы услуг - информационное.
Г) доминирование религиозных ценностей - традиционное.
Д) общинный уклад, коллективизм - традиционное.
Ответ: 32311.
Ответ: 32311
первоисточник: лат. colligo – соединяю, объединяю) – особенность, характерная черта социалистич. и коммунистич. обществ. отношений и принцип коммунистич. морали, выражающий товарищество, солидарность, единство и общность интересов людей, их преданность общенародному делу. К. в корне противоположен индивидуализму и эгоизму. К. – важнейший принцип классовой борьбы пролетариата. При социализме и коммунизме К. является всеобщим принципом нравств. поведения человека, соответствующим господствующим социальным отношениям. В примитивной форме коллективистские отношения существовали в первобытном обществе. Их материальной основой была общинная собственность на средства произ-ва. Коллективистские отношения воплощались в узах родства, общих потребностях, взаимопомощи в труде, в уравнит. распределении продуктов. С разложением первобытнообщинного строя и возникновением классов К. перестал быть принципом обществ. отношений. "Самые низменные побуждения, – писал Энгельс, – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждению, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 99). В обществе, основанном на частной собственности и эксплуатации человека человеком, возникли отчужденность и вражда между людьми. Эволюция коллективистского сознания в классово-антагонистич. обществе связана с революц. борьбой угнет. масс; в этич. воззрениях идеологов масс разрабатывались представления об общности интересов угнетенных, о любви к людям, требования счастливой жизни для всех людей и т.д. Идеи верности общему делу, взаимопомощи, товарищества составляли положит. содержание морали передовых классов. В период формирования капиталистич. отношений, ранних бурж. революций и утверждения бурж. строя в развитии коллективистских идей наметились различные тенденции. Идеи К. содержались в учениях нек-рых прогрессивных бурж. мыслителей 17 – 1-й пол. 19 вв. Напр., Гельвеций, выступая против реакц. религ. морали, противопоставлял ей "земную" нравственность, основу к-рой, наряду с "чувственными впечатлениями, себялюбием, наслаждением...", составляет также доктрина "...правильно понятого личного интереса..." как главного мотива человеч. поступков (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 2, с. 144). Он видел осн. задачу морали в определении условий, при к-рых возможно согласование "правильно понятого личного интереса" с т.н. общим интересом. "...Добродетельный человек не тот, кто жертвует своими привычками и самыми сильными страстями ради общего интереса, – такой человек невозможен, – а тот, чья сильная страсть до такой степени согласуется с общественным интересом, что он почти всегда принужден быть добродетельным" (Гельвеций К. А., Об уме, М., 1938, с. 213). У Фейербаха коллективистские идеи нашли выражение в учении о морали, осн. принципами к-рой были якобы свойственное людям от природы сердечное влечение друг к другу и стремление к счастью. Истинная мораль, по Фейербаху, "...не знает никакого собственного счастья без счастья чужого, не знает и не хочет никакого изолированного счастья, обособленного и независимого от счастья других людей Она знает только товарищеское, общее счастье" (Избр. филос. произв., т. 1, М., 1955, с. 621). Бурж. мыслители не смогли научно обосновать гармонию личных и обществ. интересов, т.к. не выходили за рамки бурж. общества, не выступали против его материальных основ – частной собственности и эксплуатации. Важную роль в развитии коллективистских идей сыграли учения представителей утопич. социализма (Мор, Кампанелла, Морелли, Мабли и др.). При своеобразии взглядов каждого утописта, что связано с конкретными историч. условиями их деятельности, в целом для них характерно отрицание частной собственности и выдвижение проектов организации обществ. произ-ва, объединяющего людей в единый коллектив. Принцип К. включен в систему Бабефа, к-рый выступил от лица пробуждавшегося пролетариата с планами установления во Франции коммунистич. строя, "общества равных". Отношения между членами коммунистич. хоз. общин должны складываться на основе коллективистских принципов равенства, всеобщего братства и общего благосостояния. Ликвидировать противоположность интересов можно, по мнению Бабефа, путем установления коммунистич. порядка, "...при котором никто не должен ничем владеть частным образом, в котором все должны пользоваться всем сообща" (цит. по кн.: Волгин В. П., Французский утопический коммунизм, 1960, с. 61). В 19 в. коллективистские идеи получили дальнейшее развитие в соч. Сен-Симона, Фурье, Оуэна. Сен-Симон разработал проект мероприятий с целью "...поставить человека в такое положение, чтоб его личные интересы и интересы общественные постоянно находились в согласии" (Избр. соч., т. 1, М.–Л., 1948, с. 115, прим.). Фурье в учении о человеч. страстях и "социетарном строе" пытался обосновать необходимость возникновения такого строя, к-рый способствовал бы удовлетворению присущих человеку страстей, согласованное действие к-рых "порождает страсть коллективную", и привел бы к полному расцвету задавленные при строе эксплуатации "сцепляющую", "разнообразящую", "упорядочи-вающую" страсти и страсть "гармонизма". Комбинированная гармония страстей должна стать принципом организации труда (см. Избр. соч., т. 1, М.–Л., 1951, с. 195–96). Коллективистские идеи выдвигались в соч. Кабе, Дезами, Вейтлинга и др. Вейтлинг считал, что человечество создаст социализм в виде гармонического общества и "...установит общность имуществ и соединится в одну большую дружную семью...", но в то же время отрицал значение организованного пролет. движения (см. "Человечество, каково оно есть и каким оно должно быть", П., 1918, с. 9). Однако планы переустройства общества Сен-Симона, Фурье, Оуэна, др. утопистов и их последователей были оторваны от реальной жизни и отрицали революц. методы обществ. преобразований. В России проблемы К. разрабатывались революц. демократами (Герцен, Белинский, Чернышевский) и революц. народниками. Чернышевский рассматривал общинный строй как коллективистскую основу для перехода к социализму, нравств. обновления людей. Принцип "разумного эгоизма" в этике Чернышевского выражал сознат. подчинение всего личного общему делу борьбы за свободу и счастье народа, сознание обществ. долга, К. "...Общечеловеческий интерес, – по Чернышевскому, – стоит выше выгод отдельной нации, общий интерес целой нации стоит выше выгод отдельного сословия, интерес многочисленного сословия выше выгод малочисленного" (Полн. собр. соч., т. 7, 1950. с. 286). Однако он не смог дать последовательно-научного обоснования К. Развитие пролет. движения обусловило рождение новой, пролет. морали, противопоставившей бурж. индивидуализму принцип коллективизма. Маркс и Энгельс показали, что К. с неизбежностью порождается условиями труда и жизни рабочего класса, связанного с крупным произ-вом. "Прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия...ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации" (Соч., 2 изд., т. 4, с. 435–36). Капиталистич. эксплуатация и развитие противоречий капитализма подводят пролетариев к необходимости классовой борьбы против капитала, защиты общеклассовых интересов. На первой ступени эта борьба носит еще стихийный характер, и коллективистское сознание возникает в среде рабочего класса первоначально как отражение опыта его экономич. борьбы. Однако в процессе борьбы против буржуазии в пролет. среде развивается понимание необходимости товарищества, солидарности и преданности общему делу. Коллективистский принцип "все за одного, один за всех" становится долгом, обязанностью рабочего – борца против капиталистич. рабства. Маркс говорил, что "человеческое братство в их устах не фраза, а истина, и с их загрубелых от труда лиц на нас сияет человеческое благородство" (Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, 1956, с. 607). Научный социализм дает теоретическое обоснование пролетарскому К., способствует его распространению среди рабочих. Маркс и Энгельс доказали противоположность пролетарского К. "мнимой коллективности" эксплуататоров. "В существовавших до сих пор суррогатах коллективности – в государстве и т.д. – личная свобода существовала только для индивидов, развивавшихся в рамках господствующего класса, и лишь постольку, поскольку они были индивидами этого класса... В условиях действительной коллективности индивиды обретают свободу в своей ассоциации и посредством ее... Общественные отношения, в которые вступали индивиды какого-нибудь класса и которые обусловливались их общими интересами против какого-либо другого класса, составляли всегда такую коллективность, к которой индивиды принадлежали лишь как средние индивиды, лишь постольку, поскольку они жили в условиях существования своего класса; они находились в этих общественных отношениях не как индивиды, а как члены класса. Совершенно обратное имеет место при коллективности революционных пролетариев, ставящих под свой контроль как условия своего существования, так и условия существования всех членов общества: в этой коллективности индивиды участвуют как индивиды" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 75–76). Достижение подлинной коллективности Маркс и Энгельс связывали с революц. уничтожением частной собственности и эксплуатации. К. рабочего класса включает в себя междунар. солидарность рабочих и всех трудящихся, к-рую марксизм противопоставляет как "...национальному эгоизму, так и лицемерному частноэгоистическому космополитизму..." (Энгельс Ф., там же, т. 2, с. 587). Требование К. – ставить интересы общего дела рабочего класса выше частных интересов, классовые интересы выше групповых – нашло выражение в провозглашенном основоположниками марксизма лозунге "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Подлинный расцвет пролет.к. связан с неизбежностью победы коммунизма, "...в котором общность интересов возведена в основной принцип, в котором общественный интерес уже не отличается от интереса каждого отдельного лица!" (там же, с. 538). Маркс и Энгельс показали, что "только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода" (там же, т. 3, с. 75). "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (там же, т. 4, с. 447). Творчески развивая марксизм и марксистскую этику, Ленин внес существ. вклад в разработку вопросов коллективизма. Ленин показал, что К., как важнейший принцип классовой борьбы пролетариата, лежит в основе содержания пролет. морали, без овладения к-рым невозможен рост социалистич. сознательности пролетариата. Задача социал-демократов, писалЛенин, "...развивать в рабочих сознание своей солидарности, сознание общих интересов и общего дела всех русских рабочих, как единого рабочего класса, составляющего часть всемирной армии пролетариата" (Соч., т. 2, с. 305). Без воспитания пролетариата в духе К., дисциплинированности, преданности общему делу невозможны успешная политич. борьба и полная победа пролетариата над буржуазией. Воспитание пролетариата в духе коллективизма Ленин связывал с необходимостью сочетания интересов рабочего класса нашей страны с интересами мирового пролетариата. Ленин призывал бороться "...п р о т и в мелконациональной узости, замкнутости, обособленности, за учет целого и всеобщего, за подчинение интересов частного интересам общего" (там же, т. 22, с. 332). Победа социалистич. революции, установление обществ. собственности, уничтожение эксплуатации и утверждение социалистич. обществ. отношений создают реальные возможности для объединения всех трудящихся, воспитания их в духе пролет.к. В условиях социализма гл. средством такого воспитания является социалистич. труд, основанный на товарищеской взаимопомощи и сотрудничестве, т.к. "...собственность разъединяет, а труд соединяет" (там же, т. 31, с. 300). Ленин говорил, что в строительстве социализма "мы будем работать, чтобы вытравить проклятое правило: "каждый за себя, один бог за всех"... Мы будем работать, чтобы внедрить в сознание, в привычку, в повседневный обиход масс правило: "все за одного и один за всех"..." (там же, с. 103). В процессе строительства социализма и коммунизма на основе общности коренных интересов рабочих, крестьян, интеллигенции, в результате всесторонней идейно-воспитат. деятельности коммунистич. партии и социалистич. гос-ва происходит широкое внедрение К. во все сферы жизни трудящихся. Главными чертами всего социалистич. общества и каждого социалистич. коллектива являются: объединение людей не только в общей цели и в общем труде, но и в общей организации этого труда; органич. связь со всеми другими коллективами; наличие органов управления и координирования, уполномоченных в первую очередь представлять интересы коллектива и общества; принципиальное признание единства трудового человечества... (см. А. С. Макаренко, Соч., т. 5, 1958, с. 353–56). Существ. чертой социалистич. К. является осознание места и роли каждого человека и коллектива в обществе, в системе социалистич. обществ. отношений, понимание значения и задач своей деятельности, развитие на этой основе произв. и обществ. активности и инициативы каждого труженика. Связь с производств. коллективом служит раскрытию и применению способностей, приложению труда и знаний человека, его коммунистич. воспитанию. Важную роль в укреплении коллектива, связей индивида и коллектива играет правильное сочетание материальных и моральных стимулов к труду. Значение и сфера деятельности производств. коллектива в социалистическом обществе расширяется и охватывает труд, организацию свободного времени, включающего отдых и дальнейшее научное, художеств., физич. развитие человека, а также во все возрастающей степени и его быт. Наиболее ярко эти особенности проявляются в движении за коммунистический труд. В условиях социализма в сознании и поведении нек-рых людей еще сохраняются пережитки капитализма, к-рые проявляются, напр., в форме мелко-собственнич. психологии, эгоизма, национализма, суеверий и предрассудков и т.д. Эти пережитки преодолеваются в процессе коммунистич. строительства, усиления обществ. воздействия на членов общества, являющихся носителями пережитков. К. в условиях социализма проявляется в морально-политич. единстве общества, социалистич. интернационализме, дружбе и братском сотрудничестве народов. В период развернутого строительства коммунизма в СССР идеологич. работа партии, гос-ва и др. обществ. организаций направлена на дальнейшее развитие и укрепление К. и его материальных основ, на полное преодоление отсталых взглядов и нравов, на дальнейшее идейно-политич. сплочение всех трудящихся. Программа КПСС ставит целью утверждение коллективистских начал во всех сферах жизни строителей коммунистич. общества, моральный кодекс к-рых включает "коллективизм и товарищескую взаимопомощь: каждый за всех, все за одного". "Совместный, планомерно организованный труд членов общества, их повседневное участие в управлении государственными и общественными делами, развитие коммунистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимной поддержки ведут к преобразованию сознания людей в духе коллективизма, трудолюбия и гуманизма" (Программа КПСС, 1961, с. 117). Представители различных направлений совр. бурж. философии, социологии и этики стремятся всячески опорочить обществ. собственность и К. Напр., неотомисты объявляют обществ. собственность источником подавления личности, лживо утверждают, будто "коммунизм жертвует человеком во имя коллектива". Прагматисты (Дьюи и др.) стремятся противопоставить марксистскому К. "новый" или "этический" индивидуализм, являющийся "величайшим достижением американской жизни", так как он "...означает инициативу, изобретательность, ответственность в выборе веры и поведения" (Dewey J., Reconstruction in philosophy, L., 1921, p. 194). Бурж. моралисты провозглашают абсолютную свободу личности "...брать все, что только возможно, даже за счет коллектива..." (Девис Д., Капитализм и его культура, М., 1949, с. 289), пытаются примирить бурж. индивидуализм и К., убеждают искать "средний путь" – путь, который уничтожает дихотомию на крайний индивидуализм и коллективизм (см. de Huszar L. B., Practical applications of democracy, ?. ?., 1945, p. 115). Социалистич. действительность, обеспечивая подлинную свободу и расцвет личности, реальные возможности для гармоничного сочетания личных интересов с общественными, полностью опровергает утверждения бурж. идеологов о невозможности сочетать личные и обществ. интересы. Социалистич. К. не ведет к растворению личности в коллективе, а, наоборот, является условием раскрытия и проявления ее способностей и дарований. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3, разд. 1; их же, Манифест Коммунистической партии, там же, т. 4; Ленин В. И., О национальной гордости великороссов, Соч., 4 изд., т. 21; его же, Великий почин, там же, т. 29; его же, От разрушения векового уклада к творчеству нового, там же, т. 30; его же, От первого субботника на Московско-Казанской железной дороге ко всероссийскому субботнику-маевке, там же, т. 31, с. 102–104; его же, Задачи союзов молодежи, там же; Бебель?., Будущее общество, M., 1959; Калинин М. И., О коммунистическом воспитании. [Сб. ], М., 1959; Хрущев Н. С., Воспитывать активных и сознательных строителей коммунистического общества, М., 1958; его же, Созидательным трудом крепить дело мира, обеспечить победу в экономическом соревновании с капитализмом. Выступление на Всесоюзном совещании передовиков соревнования бригад и ударников коммунистического труда 28 мая 1960 г., М., 1960; его же, Отчет ЦК КПСС XXII съезду партии, М., 1961, ч. 2, § 6; его же, О Программе КПСС, М., 1961, ч. 4, § 4; Программа КПСС, М., 1961, ч. 2, разд. 5, § 1; Луначарский А. В., Мещанство и индивидуализм. Сб. статей, М.–П., 1923; Плеханов Г. В., Анархизм и социализм, Соч., т. 4, М., ; его же, Учение о нравственности, там же, т. 5, M., ; Гак Г. М., Социалистическое общество и личность, М., 1945; Горький А. М., Разрушение личности, Соч., т. 24, М., 1953; Крупская Н. К., О коммунистическом воспитании, [М. ], 1956; Макаренко А. С., О коммунистическом воспитании, М., 1956; Смирнов Г., Социалистические отношения между людьми в непосредственном процессе производства, "Коммунист", 1958, No 17; ?едоренко Е. Г., Коммунистическая нравственность, [К. ], 1958; Шишкин А. Ф., Основы коммунистической морали, М., 1955; его же, Из истории этических учений, М., 1959; Самсонов Р. М., Формирование и укрепление коллективизма и преодоление пережитков индивидуализма, в сб.: Проблемы коммунистического воспитания, М., 1960; Вопросы марксистско-ленинской этики, М., 1960; Проблемы коммунистического воспитания. Сб. статей, М., 1960; Энгст Я., Некоторые проблемы научной этики, пер.с чеш., М., 1960; Францев Ю. П., Социалистический коллективизм и формирование личности, "Вопр. философии", 1961, No 5; Шахназаров Г., Развитие коллективистского сознания, "Политическое самообразование", 1961, No 7; ?овиков Н. В., Современный американский капитализм и буржуазная проповедь "коллективизма" и "сотрудничества", в сб.: Новейшие приемы защиты старого мира, М., 1962; Lehman G., Das Kollektivbewusstsein, В., 1928; Кassner R., Der Einzelne und der Kollektivmensch, Bern, ; Dewey J., Individualism, old and new, N. Y., 1930; его же, Problems of men, N. Y., 1946; R?pke W., Die Krise des Kollektivismus, Erlenbach – Z., ; Blondel Ch., Introduction ? la psychologie collective, 5 ?d., P., 1952; ?rtel Ch., Der Kollektivmensch, ; Heinemann Fr., Existenzphilosophie lebendig oder tot?, Stuttg., 1954; Kollektive oder freie Ordnung, D?sseldorf, 1956. Л. Сентебов. Москва.
Справочник
